12 C 57/2021-143 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 16. 3. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení zadostiučinění ve výši 210 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem [název soudu] (dále jen„ OS“) spočívajícím v nepřiměřené délce řízení sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že dne 25. 3. 2010 podal k OS žalobu proti žalovanému [jméno] [celé jméno žalobce] o určení dědice. Dále žalobce popsal průběh namítaného řízení, které skončilo vydáním usnesení [název soudu] ze dne 22. 9. 2020, č.j. [ústavní nález], které bylo žalobci doručeno dne 29. 9. 2020. Dle žalobce byla délka namítaného řízení 10 let a 6 měsíců nepřiměřeně dlouhá. V průběhu namítaného řízení došlo opakovaně ke zrušení rozsudku OS [název soudu], což bylo dle žalobce způsobeno podjatostí daného soudu. Posuzované řízení nebylo právně ani skutkově složité; jeho předmětem bylo určení dědice po otci žalobce. 2. V podání ze dne 7. 9. 2021 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne 23. 12. 2020 uplatnil svůj nárok jako v žalobě. Žalovaná o návrhu rozhodla stanoviskem ze dne 20. 5. 2021, v němž žalobci přiznala zadostiučinění ve výši 85 500 Kč. Žalovaná stručně popsala průběh namítaného řízení, které dle žalované trvalo nepřiměřeně dlouho. Dané řízení bylo vedeno na třech stupních soudní soustavy, kdy rozhodoval soud I. stupně čtyřikrát, soud II. stupně rovněž čtyřikrát a nakonec rozhodoval [název soudu] i [název soudu]. Věc byla dle žalované do určité míry složitá, zejména po stránce skutkové. Žalovaná považovala poskytnuté zadostiučinění za přiměřené, pročež navrhla zamítnutí žaloby. 3. Podáním ze dne 22. 10. 2021 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 85 500 Kč. 4. Podle § 115a o.s.ř. platí, že není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tímto procesním postupem vyslovili souhlas. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 5. Jak uvedeno shora, žalobce vzal částečně svou žalobu zpět co do částky 85 500 Kč. 6. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 7. Jelikož žalobce vzal částečně zpět svou žalobu, soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. <b>Skutková zjištění:</b> 8. Z nesporných tvrzení stran, stejně jako z některých listinných důkazů (tj. žádost žalobce ze dne 23. 12. 2020, přípis žalované ze dne 28. 12. 2020 a stanovisko žalované ze dne 20. 5. 2021) soud zjistil a má za prokázané, že žalobce dne 23. 12. 2020 uplatnil u žalované svůj nárok z důvodu a ve výši uvedené v žalobě. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žalovaná žádosti částečně vyhověla co do částky 85 500 Kč. 9. Soud tedy konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 10. Z kopie výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná vyplatila žalobci částku 85 500 Kč dne 21. 5. 2021. Uvedená skutečnost nadto byla mezi stranami nesporná. 11. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejdůležitější rozhodnutí, podání a jiné úkony soudů a účastníků řízení): -) Dne 25.3.2010 byla OS doručena žaloba zdejšího žalobce na určení dědice po zůstaviteli, jíž se zdejší žalobce domáhal určení, že důvody pro vydědění žalobce jeho otcem v závěti nejsou dány a že žalobce je dědicem po zůstaviteli. -) Usnesením ze dne 26.3.2010 vyzval OS žalobce k zaplacení soudního poplatku. -) Dne 2.4.2010 žalobce zaplatil soudní poplatek. -) Usnesením ze dne 15.4.2010 OS vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě. -) Dne 4.5.2010 se vyjádřil žalovaný. -) Usnesením ze dne 7.5.2010 OS vyzval žalobce k odstranění vad žaloby. -) Dne 26.5.2010 žalobce doplnil svou žalobu. -) Dne 23.7.2010 se ve věci vyjádřil žalovaný. Dále OS žádal o zapůjčení různých spisů a součinnost třetích orgánů, jako např. Policie ČR. -) Dne 2.12.2010 bylo nařízeno jednání na 18.1.2011. -) Dne 18.1.2011 se ve věci konalo jednání, během něhož bylo prováděno dokazování, a jednání bylo za účelem doplnění dokazování odročeno na 21.3.2011. -) Dne 17.2.2011 požádal žalovaný o prodloužení lhůty k doplnění důkazních návrhů. -) Dne 21.2.2011 žalovaný doplnil své návrhy. -) Dne 28.2.2011 doplnil žalovaný důkazní návrhy. -) Dne 21.3.2011 se konalo další jednání, během něhož byli slyšeni svědci, a jednání bylo odročeno na 26.5.2011. -) Dne 26.5.2011 se konalo další jednání, kdy proběhly účastnické výslechy a jednání bylo odročeno na 8.8.2011. -) Dne 1.8.2011 byl OS doručen závěrečný návrh žalobce, a dne 1.8.2011 závěrečný návrh žalovaného. -) Dne 8.8.2011 se konalo jednání, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. -) Dne 19.9.2011 bylo OS doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne 8.8.2011, a dne 19.9.2011 bylo doručeno odvolání žalovaného. -) Usnesením ze dne 6.10.2011 OS vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku a odvolání přeposlal ostatním účastníkům řízení. -) Dne 2.11.2011 se žalovaný vyjádřil k odvolání žalobce. -) Dne 11.1.2012 byl spis předložen Krajskému soudu v [obec] k rozhodnutí o odvolání. -) Usnesením ze dne 2.8.2012 byl napadený rozsudek OS zrušen a věc byla vrácena zpět k dalšímu řízení. -) Rozhodnutím ze dne 24.8.2012 byla věc přidělena jiné soudkyni. -) Přípisem ze dne 11.9.2012 OS vyzval účastníky ke sdělení aktuálního stanoviska ve věci. -) Dne 5.10.2012 požádal žalovaný o prodloužení lhůty k vyjádření se. -) Dne 21.12.2012 bylo nařízeno jednání na 24.1.2013. -) Dne 24.1.2013 se konalo jednání, během něhož byly prováděny důkazy a jednání bylo odročeno za účelem doplnění dokazování na 14.3.2013. -) Dále si OS obstarával spisy z jiných řízení. -) Dne 14.3.2013 se ve věci konalo jednání, které bylo odročeno na 21.5.2013. -) Dne 21.5.2013 se konalo jednání, které bylo odročeno na 28.5.2013, kdy byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo rozhodnuto tak, že se určuje, že žalobce je dědicem po zůstaviteli. -) Dne 9.7.2013 se odvolal žalovaný proti zmíněnému rozsudku. -) Usnesením ze dne 22.7.2013 OS vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku. -) Usnesením ze dne 13.8.2013 OS vyzval žalobce k vyjádření se k odvolání. -) Dne 14.11.2013 byl spis předložen [název soudu]. -) Usnesením ze dne 2.5.2014 Krajský soud v [obec] zrušil napadený rozsudek OS ze dne 28.5.2013 a věc vrátil zpět k dalšímu řízení, a to z důvodu nepřezkoumatelnosti. -) Spis byl vrácen zpět OS dne 27.5.2014. -) Dne 11.6.2014 bylo nařízeno jednání na 10.7.2014. -) Dne 19.6.2014 požádal právní zástupce žalobce o odročení jednání z důvodu kolize. -) Dne 27.6.2014 bylo jednání odročeno na 11.9.2014. -) Dne 30.6.2014 požádal právní zástupce žalobce o odročení jednání z důvodu kolize. -) Dne 24.7.2014 bylo nařízeno jednání na 25.9.2014. -) Dne 17.9.2014 se ve věci vyjádřil žalovaný. -) Dne 25.9.2014 se ve věci konalo jednání, které bylo odročeno na 11.11.2014. -) Dne 27.10.2014 požádal právní zástupce žalobce o prodloužení lhůty k podání vyjádření k vyjádření žalovaného, která mu byla poskytnuta při jednání. -) Dne 7.11.2014 požádal žalovaný o odročení jednání z důvodu pracovní neschopnosti. -) Dne 7.11.2014 bylo jednání odročeno na 16.12.2014. -) Dne 7.11.2014 se žalobce vyjádřil ve věci. -) Dne 3.12.2014 se ve věci vyjádřil žalovaný. -) Dne 16.12.2014 se ve věci konalo jednání, které bylo odročeno na 18.12.2014. -) Dne 18.12.2014 se konalo jednání, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo určeno, že žalobce je dědicem po svém otci. -) Dne 26.1.2015 žalovaný podal odvolání proti rozsudku. -) Dne 12.2.2015 požádal právní zástupce žalobce o prodloužení lhůty k vyjádření se k odvolání žalovaného. -) Dne 11.3.2015 byl spis předložen [název soudu]. -) Dne 20.5