12 C 86/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že žalobkyně - společnost [pojišťovna], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění dne [datum], předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, a to konkrétně vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné splatné půlročně ve výši [částka]. Žalovaná pojistné řádně neplatila a žalobkyně proto smlouvu ke dni [datum] ukončila. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, dlužné pojistné činí [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení za předmětné období činí [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] - komplexní pojištění vozidla„ [anonymizováno]“, z provozu vozidla značky [anonymizováno], typ [anonymizováno] Smlouvou se žalovaná zavázal hradit pololetně pojistné ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, ani poté však ničeho na svůj dluh neuhradila. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné, a to podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Následně došlo k zániku pojištění, a to z důvodu neplacení sjednaného pojistného ze stany žalované. V řízení pak nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho plnila. 8. Poněvadž byla důvodnost nároku žalobkyně nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, a žalovaná se nijak nevyjádřila ani tvrzení žalobkyně nijak nesporovala, soud žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost, aby zaplatila žalobkyni uvedenou částku spolu s příslušenstvím. 9. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle ust. §1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Tyto tvoří dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměna za 3 úkony á 200 Kč učiněné advokátem jako zástupcem ve výši celkem 600 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 režijní paušály á 100 Kč dle 14b odst. 5 písm. a) ve výši celkem 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení celkem tedy činí 1 489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.