15 C 199/2020-151 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném náhrady škody s odůvodněním, že žalobce v postavení klienta a žalovaný v postavení advokáta ve smyslu § 85/1996 Sb. o advokacii dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb. Předmětem smlouvy bylo zastupování žalobce jako klienta ve sporu zahájeném proti žalobci u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce vyhledal právní pomoc žalovaného z toho důvodu, že mu dne [datum] bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Předmětem usnesení byl žalobce vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřil k žalobě s poučením o možnosti vydání rozsudku pro uznání. Žalobce udělil žalovanému plnou moc a pověřil je zastupování v uvedeném sporu. Žalobce byl ujištěn, že se nemusí o nic starat a že se žalovaný k výzvě Okresního soudu v Kolíně vyjádří. Dne [datum] žalovaný nahlédl do soudního spisu, aby ve lhůtě dle výzvy soudu se vyjádřil, ovšem nevyjádřil se. Lhůta skončila dne [datum]. Právní zástupce žalobce, tj. současný žalovaný, se vyjádřil až ke dni [datum] Okresní soud v Kolíně v důsledku promeškání lhůty rozhodl rozsudkem pro uznání dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce podle instrukcí žalovaného podal odvolání, za které uhradil soudní poplatek. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně potvrdil a uložil žalobci nahradit náklady odvolacího řízení. Žalobce následně podal dovolání. K dovolání uhradil soudní poplatek ve výši [částka] Nejvyšší soud pod č. j. [číslo jednací] dovolání dne [datum rozhodnutí] odmítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Rozsudky proti žalobci nabyly právní moci a vykonatelnosti. Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR v současné době po žalobci exekučně vymáhá řízení sp. zn. [spisová značka] prostřednictvím Exekutorského úřadu pro [část Prahy] exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobce namítá, že v důsledku shora popsaného děje požaduje vůči žalovanému nárok na náhradu škody s tím, že kdo se dle ustanovení § 5 odst. 1 občanského zákoníku veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena, jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii platí, že advokát je povinen chránit a prosazovat práva oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou – li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Žalovaný je advokátem zapsaným do seznamu advokátů vedeným Českou advokátní komorou a je ve shora uvedeném smyslu profesionálem, který byl v řízení uvedeném oproti žalobci Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka] povinen chránit a prosazovat práva a zájmy žalobce a řídit se jeho pokyny. Mezi tyto povinnosti zcela jednoznačně patřila i povinnost vyjádřit se k výzvě soudu dle ustanovení § 114 b odst. 1 o.s.ř. Tím, že se žalovaný vyjádřil až dne [datum], po lhůtě stanovené soudem, porušil jako advokát svoji povinnost jednat s odbornou péčí. Jednat v zájmu žalobce jako klienta, tím se žalovaný dopustil protiprávního jednání spočívající v popsaném porušení smlouvy a zákona. Následně žalovaný přiměl žalobce podat odvolání spojené se soudním poplatkem, ač bylo zřejmě odsouzeno k neúspěchu. Shora uvedeným postupem žalovaného žalobci vznikla škoda, a to v částce [částka], tak jak tato povinnost byla uložena žalobci rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Dále škoda v částce [částka] na náhradě nákladů řízení, v částce odpovídající soudnímu poplatku za žalobu ve výši [částka] uhrazené České republice a částce [částka] jako náklady odvolacího řízení a dále částce [částka], která byla uhrazena žalobcem jako soudní poplatek za odvolání proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně, a dále částce [částka], která představuje zaplacený soudní poplatek za dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Podle ustanovení § 2952 občanského zákoníku platí, že hradí se skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo, záleží li ve skutečná škoda, ve vzniku dluhu má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu, byť shora uvedená částka nebyla ze strany současného žalobce původnímu oprávněnému zaplacena. Škoda v souladu s ustanovením § 2894 občanského zákoníku vzniká již vznikem dluhu. [příjmení] řízení vedenému o Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka] uvádí, že pakliže by žalovaný postupoval při zastupování žalobce řádně, potom by došlo k zamítnutí žaloby podané na žalobce ze strany Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, a to z důvodu promlčení uvedeného nároku. Pohledávka uplatněná v posuzovaném řízení měla spočívat v nákladech na právní zastoupení a dalších nákladech, které měla pojišťovna VZP údajně vynaložit v letech 2013 – 2015 na právníky a další služby. VZP tvrdila, že v porušení povinnosti žalobce měl dojít dne [datum] podpisem smlouvy žalobcem k zahájení řízení proti VZP, kde využila VZP právní zastoupení, mělo dojít v roce 2013 a smlouvy o poskytování předmětných právních služeb byly VZP uzavřeny dne [datum] a [datum] a dne [datum]. Dle ustanovení § 106 odst. 2 občanského zákoníku měla VZP uplatnit nárok na náhradu škody do konce objektivní promlčecí doby dne [datum], tj. do 3 tří let od podpisu předmětné smlouvy, případně do [datum], tj. do 10 let od podpisu smlouvy, pokud by bylo možné podpis smlouvy považovat za úmyslnou škodu, což je zřejmě nepřípustné. Ve smyslu § 106 odst. 1 občanského zákoníku měla VZP uplatnit údajnou škodu nejpozději do 2 let od zahájení řízení, již v roce 2013 totiž VZP věděla, že jí údajná škoda vznikla, a že na předmětnou škodu odpovídá žalobce, takto měla VZP uplatnit údajnou škodu nejpozději do konce subjektivní promlčecí doby dne [datum], i pokud by dané náklady měly být kvalifikovány jako škoda na straně VZP způsobená žalobcem, je samozřejmé, že v okamžiku podání žaloby pojišťovnou dne [datum] uplynula jak subjektivní, tak objektivní promlčecí lhůta. Pokud by žalovaný podal námitku promlčení a VZP by byla v řízení neúspěšná, dluh žalobci by nevznikl. VZP ani nebyla oprávněna požadovat náhradu nákladů právního zastoupení, jako subjekt veřejného práva, a sice může obecně využít při výkonu své činnosti právních služeb advokátů, nemůže však tyto náklady na právní služby požadovat jako náklady řízení po druhé straně sporu, protože takový outsourcing je neúčelný. K tomu nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 474/13 ze dne [datum]. Uvedené náklady tím spíše nemůže veřejnoprávní subjekt typu VZP požadovat formou údajné náhrady škody, platí totiž, že nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve sporu je nárokem konstituovaným až samotným rozhodnutím soudu, či rozhodčího soudu. Pokud snad subjekt uhradí za své právní zástupce více, než je přísudek, nemůže požadovat tento rozdíl. Obdobně pak subjekt, který nemá nárok na náhradu zastoupení advokátem, nemůže požadovat takové neúčelné náklady na advokáta, ani formou náhrady škody. K tomu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], jestliže bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto, nelze se domáhat úhrady dalších nákladů, které účastník vynaložil na své zastoupení advokátem v daném řízení, a to ani z titulu odpovědnosti za škodu. Jak v řízení sp. zn. [spisová značka], tak v řízení sp. zn. [spisová značka] bylo vždy o náhradě nákladů rozhodnuto. VZP nebyla v žádném rozsahu oprávněna domáhat se po žalobci nějakých dalších nákladů než těch, o kterých bylo případně rozhodnuto, že je žalobce nebo příslušná protistrana má hradit. Pokud by v řízení sp. zn. [spisová značka] tyto námitky žalovaný řádně uplatnil, by dluh nevznikl. VZP označila jako protiprávní jednání, ze kterého jí měla vzniknout škoda, podpis smlouvy žalobcem dne [datum]. Škoda měla spočívat v platbách VZP advokátů, a to zastupování v řízeních, ale také ve zpracování studií posudků a dalších právních služeb a to bez mála výše 3,3 mil. Kč. Za jaké konkrétní služby měly být dané faktury vystaveny, nebylo soudem přezkoumáváno. Jednalo se však o právní služby, které s žalobcem nesouvisely, nemusely být vůbec vynaloženy, natož aby jejich vynaložení souviselo s jednáním žalobce, pakliže by se jednalo o náklady vynaložené v trestním řízení proti žalobci a pozice VZP jako poškozené, zde by se co do výše nákladů právního zastoupení uplatnil advokátní tarif. Více není možné požadovat. Pojišťovna jako veřejnoprávní subjekt nemá na náhradu nákladů právní zastoupení nárok. V občanském soudním řízení vedeném VZP proti 3. osobám, zde by se co do výše nákladů veřejného právního zastoupení uplatnil tarif, v