15 C 256/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny: Faktura: [číslo] Ze dne: [datum] Splatná: [datum] [příjmení]: [částka] Faktura: [číslo] Ze dne: [datum] Splatná: [datum] [příjmení]: [částka] Celkem: [částka] Z toho zaplaceno: [částka] Zbývá k úhradě: [částka] Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu faktury uvedené v čl. II. žaloby. Do dnešního dne nebyl žalovaným dluh uhrazen. Žalobce požaduje na náhradě nákladů řízení kromě zaplacení soudního poplatku také zaplacení paušální náhrady podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], a to za dva úkony po [částka] (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Daná věc nespadá mezi věci vypočtené v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. žádný z účastníků ve stanovené lhůtě nereagoval). Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora citovaným ust. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. 4. Ze smlouvy žalovaného o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že žalovaný uvedeného dne uzavřel se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa adrese [adresa žalovaného]. Žalobce elektřinu dodal, avšak žalovaný její cenu nezaplatil. Toto má soud za prokázané z Faktura: [číslo] Ze dne: [datum] Splatná: [datum] [příjmení]: [částka] Faktura: [číslo] Ze dne: [datum] Splatná: [datum] [příjmení]: [částka] Celkem: [částka] Z toho zaplaceno: [částka] Zbývá k úhradě: [částka]. 5. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. 6. Dle § 50 odst. zák č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 7. Ohledně právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 408 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve spojení s ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy, kterou se zavázal žalobce dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodanou elektřinu kupní cenu. Žalobce tím, že žalovanému v předmětném období elektřinu dodával, splnil svůj závazek z této kupní smlouvy plynoucí. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy, tj. zaplatit žalobkyni cenu elektřiny za předmětné období, nesplnil, vznikl mu tak vůči žalobci dluh ve výši požadované žalobou. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost dluh žalobci zaplatit. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty představuje částka [částka] vynaložená žalobcem na zaplacení soudního poplatku za žalobu a 2x režijní paušál á [částka] 9. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.;