19 C 124/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu, a to ve výši obvyklého nájemného 3 584 Kč měsíčně za duben 2020 – červen 2020 (duben 2020 – nedoplatek ve výši 2 095, 69 Kč, květen 2020 – červen 2020 - 2x 3 584 Kč), celkem ve výši 9 263,69 Kč a ve výši 6 599 Kč představující nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2019. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že mu byl na základě zák. č. 172/1991 Sb. a zák. č. 131/2000 Sb. svěřen do správy obytný dům [adresa], v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], jehož vlastníkem je [anonymizováno] [územní celek]. Dne 21.3.2016 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu na byt. [číslo] v předmětném domě, na dobu určitou do 31.3.2017, s účinností od 1.4.2016. Dodatky č. 1 a 2 byla doba nájmu prodloužena do 31.3.2019. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu byla stanovena v nájemní smlouvě a evidenčním listě. Žalobce následně po skončení doby nájmu, nesouhlasil s žádostí žalované o prodloužení doby nájmu, což jí sdělil dopisem ze dne 10.6.2019. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni, což učinila až dne 8.7.2020 na podkladě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. [spisová značka], kterým jí byla uložena povinnost byt vyklidit a předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě služné částky, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná za použití ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. rovněž, postupoval soud podle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne 21.3.2016, včetně dodatku č. 1 a 2, evidenčním listem, oznámením o neprodloužení smlouvy, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. [spisová značka], protokolem o převzetí bytu ze dne 8.7.2020, vyúčtováním služeb za rok 2019, výpisem z evidence plateb a předžalobní výzvou včetně dodejky. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce vykonává správu nemovitosti - pozemku par. [číslo] obytného domu [adresa], který je součástí tohoto pozemku, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV [rok], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha, pro [katastrální uzemí] (jinak adresou [adresa žalované]), jehož vlastníkem je [územní celek]. Dne 21.3.2016 uzavřel žalobce žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou – do 31.3.2017, s účinností od 1.4.2016, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží, 1+0 s příslušenstvím a nájemným ve výši 3 400 Kč měsíčně, splatným vždy do každého 5. dne v měsíci, na který se nájem vztahuje. Výše úhrady za služby spojené s nájmem bytu byly stanoveny zálohově na jednotlivé služby v evidenční listu, jež byl nedílnou součástí nájemní smlouvy. Nájemní vztah byl prodloužen dodatkem č. 1 a č. 2 do 31.3.2018 a posléze do 31.3.2019. Následně již žalobce nesouhlasil s prodloužením doby nájmu, což žalované sdělil písemně dne 10.6.2019. Žalovaná byt vyklidila a předala žalobci až dne 8.7.2020, na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11.2.2020, č.j. [číslo jednací], kterým ji tato povinnost byla uložena. Výše nájemného od 1.4.2020 byla stanovena částkou 3 584 Kč měsíčně. Za užívání bytu žalovanou za období dubna 2020 do června 2020 eviduje žalobce nedoplatek ve výši 9 263,69 Kč a nedoplatek na úhradě za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 částku ve výši 6 499 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po písemné upomínce. 5. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná ustanovení, dospěl soud k závěru o opodstatněnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení existoval závazkový vztah, na základě kterého žalovaná užívala byt v domě, který žalobce spravuje, za sjednané nájemné. Tento závazkový vztah pak skončil z důvodu uplynutí času, na který byl sjednán tj. k datu 31.3.2019. Po tomto datu žalovaná předmětný byt užívala bez právního důvodu a fakticky jej žalovanému předala až dne 8.7.2020, aniž by žalobci uhradila částku za jeho užívání ve výši obvyklého nájemného a nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019. Soud proto uznal žalovanou k povinnosti uhradit žalobci žalovanou částku představující bezdůvodné obohacení, které žalovaná získala protiprávním užitím cizí hodnoty, a to ve výši obvyklého měsíčního nájemného, když toto od 1.4.2020 činilo částku 3 584 Kč a skutečných nákladů spojených s užíváním bytu za popsané období (tj. 9 263,69 Kč představující obvyklé nájemné a 6 499 Kč představující náklady spojené s užíváním bytu) a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše byla přiznána podle ust. § 513, ust. § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2012 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 8. Pro úplnost soud sděluje, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila žádné skutečnosti a ke své obraně ani neoznačila důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladu potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1,3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (2 úkon právní služby po 300 Kč – výzva k plnění a sepsání žaloby) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši800 Kč.