19 C 167/2019-249 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal původně zaplacení částky ve výši [částka] žádané jako nemajetkové újmy, částky [částka] žádané jako náhrady nákladů právního zastoupení, částky [částka] jako náhrady nákladů spočívající v nákladech žalobce a částky [částka] jako ušlého výdělku v souvislosti s vedením trestního řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 49 T 2/2015 proti žalobci dle z. č. 82/98 Sb. Žalobce své nároky předběžně u žalované uplatnil [datum], v době podání žaloby nebylo na nároky ani z části hrazeno. Žalobce uváděl specifika trestního stíhání zahájeného proti jeho osobě pro zločin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle ustanovení § 256 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku a dále pro přečin porušení při správě cizího majetku dle ustanovení § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku dne [datum] Útvarem pro odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování expozitury v [obec]. Ve věci bylo dále vedeno trestní řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 49 T 2/2015, když rozsudkem tohoto soudu ze dne [datum] byl žalobce obžaloby zcela zproštěn dle ustanovení §226 písm. b) trestního řádu. Samotné trestní řízení vůči žalobci trvalo po dobu 6 let a 3 měsíců.Žalobce uváděl zásahy do svých osobnostních sfér v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání, především zhoršení zdravotního stavu, dehonestace v denním tisku, tedy zásahy do dobré cti a pověsti, negativní ovlivnění osobního a pracovního života a značnou psychickou zátěž, útrapy a nejistotu ohledně vedení trestního řízení a jeho výsledku. Taktéž poukazoval na svůj vysoký věk, když v době vedení trestního řízení měl necelé 2 roky starobního důchodu a musel v důsledku zahájení trestního řízení ukončit, resp. přerušit své podnikání, tedy došlo i ke snížení jeho příjmů. Dále se vyjadřoval k jednotlivým dílčím nárokům, které specifikoval ve finančních částkách, a které po žalované žádal proplatit. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila, že dne [datum] byl u ní uplatněn nárok na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů trestního řízení ve výši [částka], náhrada nespecifikované škody ve výši [částka], náhrada ušlého zisku – ztráty z podnikání ve výši nejméně [částka] a náhrada za cestovné žalobce ve výši [částka] a [částka] a dále nárok na náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s trestním řízením vedeným proto žalobci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 2/2015. Žalovaná následně uváděla přípisy, které byly doručovány právnímu zástupci žalobce, když byl vyzýván k odstranění vad své žádosti, především pak k doložení plné moci pro Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, z níž by vyplývalo oprávnění jmenovaného advokáta žalobce v dané věci zastupovat, přiložení přehledu úkonů právní služby, které v rámci obhajoby žalobce byly obhájcem vykonány, doložení dokladů, že škoda byla skutečně proplacena, sdělení a konkretizace částky [částka], která nebyla řádně specifikována, případně doložení dalších dokladů prokazujících vznik této škody a další skutečnosti k jednotlivým dílčím nárokům, pokud jde o cestovné žalobce, případně jeho obhájce ušlého zisku atp. S ohledem na skutečnost, že na základě výzvy žalované nebylo řádně reagováno, byla dne [datum] novému právnímu zástupci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslána další výzva, kterou byl taktéž vyzván k odstranění vad své žádosti. Ani na tuto výzvu nebylo ze strany nového právního zástupce relevantně reagováno, když byly doloženy pouze některé dílčí doklady prokazující výši újmy, která byla žalobou žádána. Stanoviskem žalované z [datum] proto bylo žalobci sděleno, že nárok na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů trestního řízení a ušlého zisku nebyl shledán důvodným, a to ani částečně, pokud jde o nárok na náhradu škody spočívající v cestovném žalobce, tento byl uznán důvodným pouze částečně, co do částky [částka], nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 2/2015 nebyl shledán důvodným pro absenci odpovědnostního titulu a pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a následného vedení trestního stíhání žalobce před Městským soudem v Praze pod shora uvedenou spisovou značkou, tento byl shledán částečně důvodným, když žalobci bylo poskytnuto zadostiučinění ve formě konstatování, že v předmětném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., a žalovaná se zároveň omluvila žalobci. Finanční zadostiučinění poskytnuto nebylo. Žalovaná vznesla námitku promlčení, pokud jde o nárok spočívající v přiměřeném zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení vedeného proti žalobci, uváděla okolnosti vedení trestního řízení, podrobně je ve svém vyjádření popsala a závěrem uvedla, že ve vztahu k žadateli nabyl rozsudek právní moci [datum]. Celková délka řízení proto činí 6 let a 4 měsíce. Žalovaná shrnula průběh namítaného řízení, které bylo vedeno na jednom stupni soudní soustavy, procesní otázky potom byly řešeny na více stupních soudní soustavy, uvedla velkou složitost řízení pro řadu stíhaných skutků, kdy bylo stíháno 19, resp. následně 18 osob a bylo nutné vypracovat řadu znaleckých posudků z různých oborů, byla vyslýchána celá řada svědků, a to v řádu několika desítkách a provedeno množství listinných důkazů. Taktéž byla žádána součinnost státních orgánů a organizací. Celková délka řízení nebyla shledána nepřiměřenou konkrétním okolnostem případu. Námitku promlčení pak žalovaná vznesla taktéž pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí, neboť taktéž uváděla ukončení trestního řízení a uplatnění žádosti žalobce u žalované, resp. následně u soudu, a to poukazem na ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/98 Sb. Nad rámec shora uvedeného uvedla, že za kvalifikovanou trestnou činnost teoreticky hrozí trest odnětí svobody na 2 až 8 let, resp. na 6 měsíců až 3 roky, pokud jde o kvalifikaci pozdější, od [datum], když však s ohledem na bezúhonnost žalobce lze uzavřít, že mu trest odnětí svobody v horní hranici trestní sazby fakticky nehrozil. Poukazovala na skutečnost, že žalobce jakkoliv nedoložil tvrzené zásahy do osobnostních sfér v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání týkající se především jeho zhoršeného zdravotního stavu, pokud jde o medializaci věci, odkazem na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu ji žalovaná odmítla. Pokud jde o jakékoliv excesy orgánů činných v trestním řízení ve smyslu shora uvedeném, žalobce je ani netvrdil, ani neprokazoval. Pokud šlo o požadavek žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech trestního řízení vedeného u Městského soudu v Praze, žalovaná poukazovala na skutečnost, že nebyly odstraněny vady žalobního návrhu, kdy žaloba neobsahuje přehled úkonů právní služby a nelze se tedy s tímto nárokem vypořádat. Pokud jde o náhradu škody spočívající ve vynaloženém cestovném žalobce k trestnímu řízení, ani zde nebyl dodán jakýkoliv přehledný výpočet, který by odůvodňoval závěr o důvodnosti částky [částka], která byla žalobcem žádána. Žalovaná následně učinila výpočet částky, která by byla po doložení kopie technického průkazu osobního automobilu žalobce odůvodněnou. Konkrétně uváděla částku v celkové výši [částka], kterou následně proplatila, zbytek nároku potom považovala za neopodstatněný. Pokud jde o požadavek na náhradu škody spočívající v ušlém zisku, žalovaná uvedla, že žalobce nebyl stíhán vazebně a nic mu tak ve výdělečné činnosti nebránilo, výslovně sporovala, že by na straně žalobce došlo ke vzniku škody spočívající v ušlém zisku, natož žalobcem vyčísleném. Závěrem proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout pro argumentaci shora uvedenou. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky nemajetkové újmy ve výši [částka], co do částky [částka] (částky žalovanou proplacené na cestovné žalobce), co do částky ušlého zisku [částka]. Následně v rámci ústního jednání konaného [datum] vzal žalobce dále zpět nárok na zaplacení částky [částka], týkající se předmětného cestovného. Na tyto procesní návrhy soud reagoval usnesením ze dne [datum] vyhlášeným v rámci ústního jednání, jímž nároky vzaté zpět částečně zastavil. Po částečných zpětvzetích zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení částky obhajného ve výši [částka] a na náhrada nákladů žalobce spočívající v cestovném ve výši [částka]. 4. Ke sporným nárokům soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázány následující skutečnosti: Z žádosti adresované žalované k předběžnému uplatnění nároku z [datum] ze strany žalobce, resp. právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], má soud za zjištěno, že předběžně byly u žalované ve smyslu ustanovení §§ 14 a 15 zákona č. 82/98 Sb. uplatněny nároky na náhradu škody - částky v celkové výši [částka] souvisej