19 C 287/2011-1025 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Původně podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal náhrady majetkové újmy v celkové výši 527 220 Kč s příslušenstvím a náhrady újmy nemajetkové ve výši 255 003 Kč s příslušenstvím dle § 8 zákona č. 82/98 Sb. způsobené v příčinné souvislosti s tvrzeným nezákonným rozhodnutím, když [datum] bylo žalobci sděleno obvinění pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 a pro trestný čin vystavení nepravdivého potvrzení podle § 129 trestního zákona. Následně byl trestný čin překvalifikován na trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle ustanovení § 255 odst. 1, 3 trestního zákona spáchaný ve spolupachatelství s dalšími obviněnými a Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo trestní stíhání žalobce zastaveno s odůvodněním, že posuzované skutky nejsou tvrzeným trestním činem a není důvod k postoupení věci. Podanou stížnost Městské státní zastupitelství v Praze zamítlo pro nedůvodnost usnesením doručeným zástupci žalobce [datum]. V příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání žalobce se tento domáhal po žalované náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu, spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby, když podrobně popsal úkony právní služby, jejich proplacení a taktéž žádal navýšení odměny advokáta na trojnásobek základní částky dle ustanovení § 12 odst. 1 advokátního tarifu s ohledem na tvrzenou mimořádnou složitost a náročnost daného řízení. Nad rámec shora uvedeného nároku se taktéž domáhal nároku na náhradu nemateriální újmy z důvodu nezákonného rozhodnutí. 2. Žalovaná uplatněné nároky neuznávala, navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobcem u žalované [datum]. Pokud jde o nárok na náhradu materiální újmy spočívající v nákladech obhajoby, žalovaná v rámci předběžného projednání nároku tento shledala důvodným co do částky 174 692 Kč a tuto částku žalobci proplatila. Uváděla konkrétní sporné úkony právní služby, případně jejich vyúčtování či nedohledání, odmítla požadavek na navýšení nákladů obhajoby na trojnásobek, tedy hradila pouze jednonásobek předmětných úkonů, které shledala důvodnými. Pokud jde o újmu nemateriální, žalovaná žalobci uhradila částku 140 000 Kč, na tomto požadavku setrvala a další náhradu majetkové či nemajetkové újmy odmítala. 3. Ve věci bylo rozhodováno soudem prvního stupně rozsudkem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým pod výrokem I. soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 4 819,50 Kč s příslušenstvím, jakožto částky materiální újmy a částky 10 000 Kč s příslušenstvím, jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu za období od [datum] do zaplacení. Pod výrokem II. soud zamítl návrh na zaplacení částky ve výši 347 708,50 Kč s příslušenstvím, když tato částka zahrnula trojnásobek částky nákladů obhajoby, kterou žalobce požadoval s ohledem na náročnost projednávané věci. Ve výroku III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení. K podanému odvolání rozhodoval ve věci Městský soud v Praze, který usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Městský soud v Praze se zabýval důvodností nároku žalobce na navýšení základní částky obhajného na trojnásobek, když soud toto navýšení v původním rozhodnutí zamítl. Zavázal soud prvního stupně, aby ve smyslu § 43 o.s.ř. vedl žalobce k doplnění žaloby s poučením o následcích nesplnění výzvy a s ohledem na následnou reakci žalobce přizpůsobil svůj procesní postup rozhodování o posouzení mimořádné obtížnosti skutkové a právní náročnosti jednotlivých úkonů obhajoby za každý provedený úkon právní služby jednotlivě. Městský soud v Praze v tomto rozhodnutí zaujal právní názor, že z uvedeného tvrzení žalobce lze dovodit, že za mimořádné složité lze považovat všechny úkony právní služby v projednávaném řízení, nesouhlasil tedy se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce v tomto směru neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud po doplnění dokazování ve smyslu závazného právního názoru soudu odvolacího rozhodoval opětovně ve věci tak, že pod výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 227 920,50 Kč s příslušenstvím, zamítl pod výrokem II. požadavek na zaplacení částky 119 788 Kč s příslušenstvím a pod výrokem III. rozhodoval o náhradě nákladů řízení. Soud se zabýval již pouze nárokem na náhradu majetkové újmy spočívající v celkové výši 347 708, 50 Kč spočívající v navýšení obhajného. Rozhodnutím dospěl k závěru, že je na místě využít ustanovení § 12 advokátního tarifu a navýšit náklady obhajoby na trojnásobek s ohledem na uvedenou náročnost právní, časovou i jazykovou, a po zjištění, že žalobce v průběhu úkonů obhajoby svému obhájci uhradil částku vyšší, než která je žalobou žádána, tedy byl prokázán vznik škody v majetkové sféře žalobce, rozsudkem přiznal celkově navýšené náklady obhajného dle žalobního petitu. Zamítal pouze náhradu nákladů obhajoby, které nebyly ze strany žalobce prokázány pokud jde o jejich vyúčtování a taktéž jejich samotné proplacení. K podanému odvolání ve věci rozhodoval Městský soud v Praze rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který výrok I. a výrok III. rozsudku soudu prvního potvrdil. Ve věci bylo podáno včasné dovolání, o kterém bylo rozhodováno Nejvyšším soudem rozsudkem sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který rozsudek Městského soudu v Praze z [datum] zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že je na místě se zabývat náročností jednotlivých úkonů právní služby v posuzovaném trestním řízení, nikoliv však paušálně, avšak u každého úkonu právní služby zvlášť. Poukazoval na skutečnost, že u jednotlivých úkonů právní služby musí být prokázáno, že se nejedná o běžnou obtížnost, nýbrž o obtížnost skutečně neobvyklou, tedy mimořádnou, vymykající se běžné praxi. Zavázal proto soud odvolací, aby v dalším řízení posoudil nároky na odbornost při poskytování právní služby u úkonu poskytnutých žalobci jeho obhájcem v rámci předmětného řízení, a to ve vztahu ke každému úkonu právní služby zvlášť, a taktéž zvážil okolnosti, které činily každý jednotlivý úkon právní služby mimořádně obtížným ve smyslu § 12 odst. 1 advokátního tarifu, a o návrhu opětovně rozhodl. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Praze v odůvodnění svého rozhodnutí vyšel ze závazného právního názoru soudu dovolacího, zavázal soud prvního stupně, aby žalobce postupem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučil ohledně povinnosti tvrzení vylíčit rozhodné skutečnosti ohledně každého úkony právní služby zvlášť, pokud jde o jeho složitost odůvodňující jeho navýšení, a po doplnění skutkových tvrzení a důkazních prostředků, aby ve věci soud prvního stupně opětovně rozhodl. 4. Aktuálním předmětem nároku proto zůstala částka ve výši 227 920,50 Kč se zákonnými úroky z prodlení žádanými od [datum] do zaplacení, jakožto částka navýšených úkonů obhajoby, tedy majetkové škody z titulu nezákonného rozhodnutí. 5. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu], následně [spisová značka] u Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] tím, že bylo učiněno nesporným, že usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce je nezákonným rozhodnutím, neboť nedošlo k pravomocnému odsouzení žalobce v daném trestním řízení a usnesením z [datum] bylo trestní stíhání žalobce zastaveno z důvodu, že posuzované skutky nejsou trestným činem a není dán důvod k postoupení věci. Mezi účastníky bylo dále učiněno nesporným poskytnutí částky 140 000 Kč žalovanou žalobci na náhradu nemajetkové újmy ze strany žalované [datum], částky 174 692 Kč dne [datum] jako náhrady majetkové újmy a taktéž konstatace vydání nezákonného rozhodnutí. 6. Ke sporným skutečnostem týkajících se důvodnosti účtovaných úkonů právní služby a jejich navýšení na trojnásobek, soud provedl dokazování úředním záznamem ze dne [datum], sepsaným mj. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] z Policie České republiky, útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, [anonymizováno] [obec], [číslo jednací], ze kterého má soud za prokázáno, že na [anonymizováno] hodinu dne [datum] byl plánován výslech svědkyně [příjmení], která se nedostavila, přítomni byli obhájci [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na pozici advokátního koncipienta v advokátní kanceláři ze dne [datum] má soud za prokázáno uzavření sho