19 C 96/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu (dále jen„ smlouva“), kterou se zavázal do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena dne [datum] faktura [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný ovšem na výše uvedenou fakturu žalobci ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobcem o úhradu dluhu písemně upomínán. Žalobce se na žalovaném domáhá rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce výslovně, žalovaný potom konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v dané lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž by jednání nařizoval. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti: ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky smlouva, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému za toto období vyúčtoval neuhrazenou cenu plynu v částce celkem [částka] za odebrané množství 7,17 MWh, splatnou dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Podle ust. § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (dále jen„ energetický zákon“), kdy se dle tohoto ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 3 věty první energetického zákona se smlouvou o připojení zavazuje výrobce plynu, provozovatel přepravní soustavy nebo distribuční soustavy nebo zásobníku plynu připojit k jím provozovanému těžebnímu plynovodu, přepravní nebo distribuční soustavě nebo zásobníku plynu zařízení žadatele pro výrobu, distribuci plynu, uskladnění plynu nebo odběr plynu a zajistit požadovanou kapacitu a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. 6. Vzhledem k provedenému dokazování a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil za žalobcem dodaný zemní plyn za shora uvedené období částku ve výši [částka]. Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy dne [datum] se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrního místa na adrese [adresa žalovaného], zemní plyn a žalovaný byl za takto odebraný plyn povinen podle žalobcem provedeného vyúčtování, zaplatit fakturovanou (kupní) cenu. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, ač prokazatelně za shora uvedené období odebral zemní plyn v množství 7,17 MWh, uznal jej soud k této povinnosti výrokem I. rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513 o.z., ust. § 1968 o.z. a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení. 7. Nad rámec rozhodného, soud doplňuje, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. 8. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna [částka]. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“). Advokát dle § 14b odst. 1, písm. a), b), c), bod 2) provedl 3 úkony právní služby á [částka] dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé). K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 3 x [částka] dle § 14b odst. 5, písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka], kdy zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal důvod.