19 C 97/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy ze [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně osobního automobilu, [registrační značka]. Shora uvedená smlouva byla uzavřena pro pojistné období jeden rok na částku 14 992 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dluží žalobci částku 5 360 Kč. Žalobce s žalovaným dále uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] pro osobní automobil zn. Audi, [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum] na pojistné období jeden rok s pojistným ve výši 9 176 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dluží žalobci částku 3 157 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužného pojistného dne [datum], žalovaný ovšem ničeho neuhradil. Žalobce proto požaduje po žalovaném úhradu dlužného pojistného spolu s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud žalovanému ve smyslu § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) ustanovil opatrovníka (usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), neboť zde nebyla osoba oprávněná za něho jednat. Podáním doručeným soudu dne [datum] navrhnul opatrovník povinného žalobu v celém rozsahu zamítnout, když dále pouze uvedl, že vyzval k součinnosti jediného společníka žalované, kterého se mu ovšem nepodařilo zastihnout. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobce výslovně v žalobě a žalovaný v podání ze dne [datum]), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., aniž jednání nařizoval. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. soud činí tento závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byly uzavřeny pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], pro osobní automobil tovární zn.„ ostatní“, [registrační značka], na pojistné období jeden rok s pojistným ve výši 14 992 Kč se čtvrtletní splatností. A dále smlouva [číslo] pro osobní automobil zn. Audi, [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum] na pojistné období jeden rok s pojistným ve výši 9 176 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 5 360 Kč za pojistné období od [datum] do [datum] a dále pojistné ve výši 3 157 Kč za pojistné období od [datum] do [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dne [datum], avšak žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobce) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ust. § 2804 o. s. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným na základě shora uzavřených pojistných smluv vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobce poskytovat žalovanému pojištění automobilů (tzv. pojistné ručení) a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v pravidelných čtvrtletních splátkách, počátkem dne uzavření smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil pojistné splátky řádně a včas, došlo k zániku pojistného vztahu u obou smluv. Žalobce má tedy ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z pojistného vztahu – řádné hrazení pojistných splátek s čímž byl spojen následek v podobě zániku pojistného vztahu a povinnost k úhradě pojistného za dobu jeho trvání, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513, ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně a ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byl zcela úspěšný žalobce, jeho konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to za soudní poplatek částku 400 Kč a za náklady právního zastoupení částku 1 089 Kč. Odměna advokáta byla vypočtena dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Advokát ve věci vykonal 3 úkony právní služby á 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby a podání žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a), d) AT. K odměně advokáta se dále připočítává paušální náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť advokát je plátcem této daně. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.