23 C 157/2019-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši [částka], která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním rozhodnutí o vazbě, dle § 9 zákona č. 82/98 Sb., když žádal jednak částku ve výši [částka] za 229 dnů nezákonné vazby (500 Kč/den) a částku [částka] jakožto přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z důvodu rozpadu rodinných vazeb z téhož odpovědnostního titulu. Žalobce v žalobě uváděl, že bylo proti jeho osobě vedeno trestní stíhání pro trestný čin loupeže dle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, trestní řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, přičemž dne 6.8.2015 ve smyslu ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu byl obžaloby zproštěn v plném rozsahu. Z důvodu nezákonného rozhodnutí o vazbě a nezákonného trestního stíhání žádal po žalované náhradu nemajetkových újem uvedených shora, když uváděl, že tyto předběžně u žalované uplatnil, avšak tato na jeho nároky nikterak nehradila. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároku na náhradu škody z titulu rozhodnutí o vazbě v celkové výši [částka] a na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z blíže nespecifikovaného odpovědnostního titulu dne [datum], když žalovaná následně dospěla k absenci specifikace odpovědnostního titulu a stanoviskem z [datum] žádost zamítla. Následně žalovaná uvedla, že žalobce opětovně u ní uplatnil nárok [datum], a to podáním ze dne [datum] doplněného podáním z [datum], na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu rozhodnutí o vazbě ve výši [částka], ani tomuto nároku žalovaná nevyhověla ani zčásti pro promlčení daného nároku, přičemž tuto skutečnost žalobci sdělila stanoviskem z [datum]. Žalovaná shrnula průběh řízení vedeného před Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, když uváděla zproštění žalobce obžaloby dne [datum] s právní mocí téhož dne. Poukazem na ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/98 Sb. a § 33 zákona č. 82/98 Sb., pak vznesla námitku promlčení nároku a žádala žalobu z tohoto důvodu v plném rozsahu zamítnout. 3. Mezi účastníky byl učiněn nesporným průběh řízení vedeného před Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, v rámci něhož byl žalobce stíhán pro spáchání trestného činu loupeže dle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle ustanovení § 23 trestního zákoníku, taktéž byl učiněn nesporným výsledek řízení a datum jeho skončení pravomocným rozhodnutím z [datum], kdy byl žalobce dle ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby zproštěn v plném rozsahu. Mezi účastníky dále bylo učinění nesporným, že nároky žádané žalobou byly předběžně u žalované postupem dle § 14, 15 zákona č. 82/98 Sb. předběžně uplatněny a taktéž bylo učiněno nesporným, že žalovaná na nároky nehradila ani z části. 4. Mezi účastníky zůstal sporným požadavek na úhradu nároků, kterých se žalobce domáhal z titulu nezákonné vazby a nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, konkrétně nároku na zaplacení částky [částka] z nezákonné vazby a částky [částka] jakožto přiměřeného zadostiučinění z téhož odpovědnostního titulu, splnění kumulativně všech třech předpokladů dle zákona č. 82/98 Sb. pro jejich plnění a taktéž námitka promlčení vznesená ze strany žalované. 5. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřil, shodně pak žalovaná. 6. Z obsahu spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 2 T 78/2013 a taktéž z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázán průběh namítaného řízení a jeho skončení dne [datum] pravomocně s tím, že byl žalobce dle ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby zproštěn. Z žádosti o odškodnění dle zákona [číslo] Sb. z [datum] adresované ze strany žalobce žalované má soud za prokázáno, že žalobce žádal náhradu škody ve výši [částka], tedy ve výši [částka] za každý z 229 dnů nezákonné vazby z nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, když žalobce byl [datum] obžaloby zproštěn ve smyslu ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu, do vazby byl vzat dne [datum] a propuštěn dne [datum], resp. převeden do výkonu trestu. Dále byl touto žádostí uplatněn ze stejného důvodu nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka]. Z dopisu ze dne [datum] doručeného žalované [datum] ze strany žalobce, má soud za zjištěno, že žalobce podával doplnění žádosti o odškodnění a žádal úhradu částky [částka] za nezákonný pobyt ve vazbě, a to od [datum] do [datum] na základě shora uvedeného trestního stíhání. Z dopisu ze dne [datum] doručeného žalované [datum] má soud za zjištěno, že žalobce podal žádost o odškodnění za vazební stíhání bez uvedení konkrétní částky. Ze stanoviska z [datum] vyhotoveného žalovanou, zasílaného žalobci, má soud za zjištěno, že žalovaná reagovala na žádost z [datum], kterou vyřídila tak, že nárok zamítla. Z dopisu z [datum] adresovaného ze strany žalované právnímu zástupci žalobce má soud za zjištěno, že žalobce byl vyzýván k doplnění žádosti doručené [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: proti žalobci bylo vedeno trestní řízení pro trestný čin loupeže dle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013. V průběhu řízení byl žalobce omezen na osobní svobodě vazebním stíháním v období od [datum] do [datum]. Rozsudkem z [datum], který nabyl právní moc téhož dne, Okresního soudu v Teplicích č. j. 2 T 78/2013-749 byl žalobce obžaloby dle ustanovení § 226 písm. c) zproštěn v plném rozsahu. Žalobce dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody z titulu rozhodnutí o vazbě v celkové výši [částka] a dále nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka] z nespecifikovaného titulu. Žalovaná vyzvala žalobce k doplnění skutkových tvrzení a důkazů [datum], s ohledem na její nedoplnění následně stanoviskem z [datum] nároky zamítla. Opětovně žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu rozhodnutím o vazbě ve výši [částka] [datum], a to podáními, která byla doplňována [datum] a následně [datum]. Žalovaná pro promlčení nároku stanoviskem z [datum] nároky zamítla. 8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 12. Podle § 9 OdpŠk odst. 1 právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn, nebo jestliže věc byla postoupena jinému orgánu. 13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním způsobem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 14. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. 15. Podle § 33 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření se promlčí za 2 roky ode dne, kdy nabylo právní moci zprošťující rozhodnutí, rozhodnutí jímž