25 C 38/2020-120 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 2. 3. 2020 domáhal zaplacení částky 256 500 Kč s příslušenstvím. Usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], 2. oddělení obecné kriminality [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce], ze dne 22. 02. 2016, [číslo jednací], vydaným ve smyslu § 160 odst. 1 trestního řádu bylo proti žalobci (tehdy v procesním postavení obviněného) zahájeno trestní stíhání, když toto trestní stíhání bylo vedeno pro skutky policejním orgánem tehdy právně kvalifikované jako přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, resp. jako přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, s tím, že žalobce byl následně usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 02. 2016, č.j. [spisová značka] vzat do vazby, a to pro vazební důvod ve smyslu § 67 písm. b) trestního řádu a pro vazební důvod ve smyslu § 67 písm. c) trestního řádu. Dne 11. 04. 2016 učinila manželka žalobce paní [jméno] [příjmení], jakožto poškozená skutky kvalifikovanými v usnesení zpětvzetí dříve uděleného souhlasu k trestnímu stíhání žalobce (svého manžela). Orgány přípravného řízení na tuto procesní situaci však nereagovaly zastavením trestního stíhání, nýbrž tak, že tyto dva skutky byly přeformulovány do nového znění tzv. skutkové věty jednoho skutku nadále právně překvalifikovaného jako přečin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 trestního zákoníku, tedy jako trestný čin, který nepatří mezi trestné činy vyjmenované v § 163 odst. 1 trestního řádu, a tedy jako trestný čin, u kterého pokračování v trestním stíhání není podmíněno souhlasem poškozeného, který je manželem osoby, proti které je vedeno trestní stíhání, což„ umožnilo“ žalobce i nadále držet ve vazbě. Žalobce byl ve vazbě do 21. 06. 2016. Následně byla podána obžaloba, věc vedena u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, pod sp.zn. [spisová značka]. Pokud se jedná o shora uvedené skutky, resp. o shora uvedený skutek, po rozsáhlém znaleckém dokazování se Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově, navrátil k původním tzv. skutkovým větám a k původní právní kvalifikaci - přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, resp. přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, když usnesením ze dne 14. 01. 2019, č.j. [číslo jednací], bylo trestní stíhání žalobce pro tyto dva skutky kvalifikované jako přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, resp. jako přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. l) trestního řádu zastaveno, když manželka žalobce paní [jméno] [příjmení] jakožto poškozená těmito dvěma skutky dříve udělený souhlas k trestnímu stíhání žalobce (svého manžela) vzala zpět. K Krajský soud v Ostravě stížnost státního zástupce dne 29. 04. 2019 svým usnesením zamítl ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Toto usnesení bylo oznámeno žalobci prostřednictvím jeho tehdejšího obhájce, kterému bylo toto usnesení doručeno nejdříve dne 28. 05. 2019. Žalobce má za to, že trestní stíhání mělo být zastaveno již bezprostředně poté, co manželka žalobce s trestním stíháním již dne 11. 04. 2016 dříve udělený souhlas k trestnímu stíhání žalobce (svého manžela) vzala zpět, a tedy že žalobce měl být propuštěn z vazby. Tedy žalobce byl takto nedůvodně a nezákonně omezován na své osobní svobodě vazbou po dobu 71 dnů. Žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena nedůvodným omezováním na jeho osobní svobodě v období od 11. 4. 2016 do 21. 6. 2016, v délce 71 dnů, á 1500 Kč/den, celkem 106 500 Kč. Dále žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu nedůvodně vedeného trestního stíhání v období od 11. 4. 2016 do 21. 6. 2016 ve výši 150 000 Kč, když bylo zasaženo do práva žalobce na soukromý život a do jeho cti. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 28. 11. 2019 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na přiměřené zadostiučinění v celkové výši 256.500 Kč spočívající nemajetkové újmě za nezákonné trestní stíhání a nemajetkové újmě za nezákonné rozhodnutí o vzetí do vazby. K projednání žádosti žalobce došlo dne 24. 2. 2020. Žalovaná poukázala, že ve věci je na místě aplikace § 12 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) a žádost žalobce zamítnout. Proti žalobci bylo dne 22. 2. 2016 zahájeno trestního stíhání pro přečin nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku. Proti usnesení byla podána stížnost, která byla zamítnuta. Žalobce měl být dle svých tvrzení vzat do vazby dne 24. 2. 2016 a propuštěn dne 21. 6. 2016. Manželka žalobce dne 11. 4. 2016 vzala dříve udělený souhlas k trestnímu stíhání žalobce zpět. Dne 14. 1. 2019 bylo trestní stíhání zastaveno ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu. Podaná stížnost státního zástupce byla zamítnuta. OdpŠK v předmětném § 12 odst. 2 písm. a) vylučuje právo na odškodnění v případech, kdy v řízení nebylo možno pokračovat z důvodů uvedených ve zvláštním předpisu, čímž je např. ust. § 163 a § 163a trestního řádu, tedy stanoví výluku v případech zastavení trestního řízení pro odepření souhlasu poškozeného s trestním stíháním. Tím, že poškozená vzala zpět souhlas k trestnímu stíhání žalobce, způsobila následnou nemožnost pokračování trestního stíhání. Dále poukázala na to, že žádost žalobce byla žalované doručena dne 28. 11. 2019, tedy již po uplynutí lhůty uvedené v ust. § 32 odst. 3 OdpŠk. Žaloba byla Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doručena 2. 3. 2020, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, vznesla námitku promlčení. Ze všech těchto důvodů navrhla zamítnutí žaloby. 3. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že žalobce se obrátil na žalovanou se svým nárokem dne 28. 11. 2019 k částce 256 500 Kč za přiměřené zadostiučinění spočívající v nemajetkové újmě za nezákonné trestní stíhání a nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí o vzetí do vazby, k projednání žádosti žalobce došlo dne 24. 2. 2020 s tím, že žádost byla žalovanou zamítnuta. 4. Spisem Okresního soudu v Karviné, sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno, že dne 22. 2. 2016 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce usnesením Policie ČR Krajské ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], druhé Oddělení obecné kriminality [anonymizováno] [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], [číslo jednací], pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním pod bodem 1., přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním pod bodem 2., přečin nedovoleného ozbrojování § 279 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním pod bodem 3. Bod 1., v přesně nezjištěný den v měsíci červnu nebo červenci roku 2015, v místě svého trvalého bydliště, v rodinném domě, v průběhu hádky, během níž své manželce vyčítal její údajnou nevěru, tuto v kuchyni domu povalil na zem, a loveckým nožem o délce čepele cca 10 cm, který držel ve vzdálenosti cca 20 cm od jejího krku, této vyhrožoval, že jí zabije. Načež svého jednání zanechal ve chvíli, kdy poškozená začala křičet, což v poškozené vzbudilo důvodnou obavu o její život. Bod 2., dne 21. 2. 2016 v přesně nezjištěné době, v místě svého trvalého bydliště, v rodinném objektu, v průběhu hádky, během níž své manželce vyčítal údajnou nevěru, této řekl, že to vyřeší jednou pro vždy tak, že nejdřív zabije ji, pak i jejího zetě, s nímž mu má být jeho manželka nevěrná, přičemž v důsledku jeho podrážděného chování, a také proto, že výše jmenovaný je držitelem dvou legálně držených střelných zbraní, vzbudilo to v poškozené důvodnou obavu o její život, načež utekla z domu a celou věc prostřednictvím své dcery oznámila na Policii. Bod 3., ač je držitelem zbrojního průkazu evidenčního čísla pro skupinu A, tak se v blíže nezjištěnou dobu, bez patřičného povolení opatřil a jinde přechovával střelnou zbraň, a tou je revolver zn. Rossi, který byl dne 22. 2. 2016 nalezen Policií při prohlídce jeho osobního motorového vozidla tovární zn. Honda Civic. Dne 24. 2. 2016 byl žalobce vzat do vazby. Usnesení č.j. [spisová značka] ze dne 24. 2. 2016 nabylo právní moci dne 8. 3. 2016 Příkaz k propuštění obviněného z vazby 22. 6. 2016. Manželka žalobce vyslechnuta dne 11. 4. 2016. Vzala zpět udělený souhlas k trestnímu stíhání svého manžela, žalobce. Uvedla, že se rozhodla dobrovolně, nikým na ni nebyl učiněn nátlak. Důvodem jejího rozhodnutí bylo to, že jí manžel slíbil, že se bude léčit u psychologa a vyhledá péči odborníka. Toto manžel slíbil v korespondenci a také když jej byla navštívit ve vazbě. Dne 13. 4. 2016 upozorněn