26 C 163/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení zadostiučinění ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že řízení o poskytnutí příspěvku na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením trvalo u žalované Úřadu práce nepřiměřeně dlouhou dobu, a to od [datum], kdy bylo řízení zahájeno, do [datum], kdy bylo doručeno rozhodnutí ministerstva žalobkyni. Řízení trvalo 520 dnů a Úřad práce se dopouštěl opakovaně průtahů v tomto řízení. Dokonce Městský soud v Praze rozhodl svým rozsudkem ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 14 A 156/2019-58, že žaloba na ochranu proti nečinnosti Úřadu práce je důvodná a uložil Úřadu práce povinnost rozhodnout ve věci, žádosti žalobkyně o poskytnutí příspěvku na zaměstnávání osob se zdravotním postižením. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, a na svou obranu uvedla, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a žalobkyně tak nemá nárok na přiznání jakéhokoli zadostiučinění. 2. Žalobkyně podala žádost o předběžné posouzení nároku u žalované, tím byla splněna podmínka podle ust. § 14 a 15 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“). 3. Soud má prokázáno ze spisu Úřadu práce – pobočka pro hl. m. [část Prahy] číslo UPCR-AA [číslo], že [datum] podala žalobkyně žádost o příspěvek na podporu zaměstnanců se zdravotním postižením. Městský soud v Praze 26. 2. 2020 rozhodl rozsudkem č.j. 14 A 156/2019-58 o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalované Úřadu práce ČR a žalobkyně [právnická osoba] tak, že uložil povinnost žalovanému Úřadu práce, aby rozhodl ve věci žádosti žalobkyně do 60 dnů od právní moci rozsudku. 4. Dále má soud prokázáno, že usnesením ze dne [datum] žalovaný [příjmení] práce řízení přerušil do doby skončení řízení o předběžné otázce. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání a zároveň dne [datum] uplatnila u Ministerstva práce a sociálních věcí opatření proti nečinnosti. Ministerstvo práce a sociálních věcí rozhodnutím ze dne [datum] odvolání vyhovělo a usnesení žalovaného zrušilo. Ministerstvo současně přijalo opatření proti nečinnosti žalovanému Úřadu práce, zavázalo vydat ve lhůtě 15 dnů rozhodnutí. Žalovaný však [datum] opět přerušil řízení, k odvolání žalobkyně Ministerstvo práce a sociálních věcí [datum] zrušilo rozhodnutí a věc vrátilo správnímu orgánu k novému projednání. Úřad práce ČR – krajská pobočka pro hl. m. Prahu dne [datum] rozhodla ve věci žádosti žalobkyně o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum] ve výroku I. a proti výroku II. bylo podáno odvolání. Dne [datum] rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních věcí, zamítlo odvolání a výrok II. potvrdilo. Celkem řízení trvalo 1 rok a 5 měsíců. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. Správní řízení trvalo 1 rok a 5 měsíců, přičemž o povinnosti vydat rozhodnutí ve lhůtě 60 dnů bylo vydáno právě v souvislosti s nečinností Úřadu práce. Soud vzhledem k tomu, že správní řízení, které by mělo být skončeno do 1 měsíce (v případech, kdy je třeba obtížnějšího šetření, až do 60 dnů) dle § 71 z.č. 500/2004 Sb., správního řádu, je doba 1 rok a 5 měsíců nepřiměřeně dlouhá a je třeba, aby nemajetková újma ve smyslu ust. § 31a zákona byla odškodněna v penězích, když vzhledem k délce, po které správní řízení trvalo, a jehož předmětem byla částka vyplacena na podporu zaměstnávání zdravotně postižených občanů, to je předmět řízení, který je podle zdejšího soudu natolik významný, že je třeba, aby toto odškodnění bylo poskytnuto v penězích. Jako základní částku za 1 měsíc délky řízení soud postupoval analogicky jako v případech průtahů v řízení před soudy, kde soudy přiznávají částku [částka] až [částka] za rok, tj. [částka] za 1 měsíc s tím, že za prvé 3 měsíce pouze v poloviční částce, neboť správní řízení musí nějakou dobu trvat, 1 měsíc zákonná lhůta a další 2 měsíce v případě odvolání a složitosti věcí. Vycházel také z toho, že Městský soud v Praze určil lhůtu 60 dnů k rozhodnutí, proto za 3 měsíce po [částka], tj. [částka], tj. základní částka [částka]. Za celkovou délku řízení soud základní částku nezvyšuje, neboť to bylo právě dlouhotrvající řízení, které odůvodňuje to, že soud přistoupil k náhradě nemajetkové újmy v penězích. Za samotný postup žalované soud zvyšuje základní částku o 15 %, neboť v jednotlivých fázích řízení došlo k neodůvodněné nečinnosti. Žalovaná, resp. Úřad práce několikrát neodůvodněně přerušil řízení do doby, než bude rozhodnuto v trestní věci. Opakovaně odvolací soud rozhodnutí rušil. 6. Žalobkyně sama nepřispěla k délce řízení, naopak svou žalobu na odstranění nečinnosti a žádostí o rozhodnutí ve věci významně přispěla ke skončení věci, tedy z tohoto důvodu zvyšuje základní částku o 5 %. Pro samotný význam řízení pro žalobkyni soud zvyšuje základní částku o 15 %, neboť žalobkyně zaměstnává zdravotně postižené osoby a tento příspěvek je právě na podporu v zaměstnávání těchto osob, je tedy významné a žádoucí, aby o žádostech na podporu zaměstnávání handicapovaných osob bylo rozhodováno co možná nejrychleji. 7. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že částka, která by měla představovat zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která vznikla žalobkyni v souvislosti se správním řízením vedeným u Úřadu práce, je částka [částka] (19 375 + 35 % tj. [částka]) a tuto částku žalobkyni přiznal. Zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 8. Soud přiznal žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení ve výši podle vyhl. [číslo] ve spojení s ust. § 1970 o.z. 9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za 4 úkony, tj. převzetí, příprava, sepis žaloby, podání ze dne [datum], účast při jednání po [částka], [částka] režijní paušál a 21 % DPH + [částka] soudní poplatek. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když je třeba brát ohled na potřebu žalované čerpat finanční prostředky ze státního rozpočtu.