26 C 265/2018-150 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] doplněnou osmi dalšími podáním, domáhal nejprve zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět a konečná částka, kterou žádal, pak byla [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], které skončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem s trestem 12,5 let odnětí svobody. Po připuštění obnovy řízení byl žalobci změněn trest na 3,5 roku. Z tohoto nezákonného odnětí svobody, kdy si skutečně odpykal trest o 859 dní více než mu byl nakonec uložen žádá odškodnění za vzniklou nemajetkovou újmu. Nejprve byl žalobce pravomocně odsouzen pro trestný čin vraždy, po obnově řízení za trestný čin ublížení na zdraví. Domáhá se touto žalobou, aby mu bylo poskytnuto zadostiučinění za vykonanou vazbu, za vykonaný trest nad rámec toho, co měl skutečně vykonat a za samotné trestní stíhání. Dále žádá, aby mu byla nahrazena skutečná škoda – obhajné, náklady za vypracovaný znalecký posudek, náklady exekucí, za zaplacený soudní poplatek za dovolání a ušlý zisk částku [částka] za den. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, pokud žalobce žádá více než nemajetkovou újmu za období, kdy vykonal trest odnětí svobody déle, než mu nakonec bylo po obnově řízení uloženo a za 859 dnů vyplatila žalobci částku [částka], tj. [částka]. 3. O tuto částku vzal žalobce při jednání dne [datum] žalobu zpět a soud dle ust. § 96 o.s.ř. v této části řízení zastavil. 4. Soud má zjištěn tento průběh řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]: Usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví dle § 222 odst. 1, 3 tr. zákona. Dne [datum] byla Městským státním zastupitelstvím v [obec] podána k Městskému soudu v Praze obžaloba č.j. [číslo jednací]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným spácháním trestného činu ublížení na zdraví dle § 222 odst. 1, 3 tr. zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce 12 let a 6 měsíců. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo odvolání žalobce zamítnuto. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], bylo jako opožděné odmítnuto dovolání žalobce. Ve věci byl následně vydán mezinárodní zatýkací rozkaz a evropský zatýkací rozkaz, neboť žalobce se zdržoval mimo území ČR. Dne [datum] byl žalobce zadržen v Indonésii. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl zamítnut návrh žalobce na povolení obnovy řízení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla stížnost žalobce zamítnuta. Nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I.ÚS 4068/14, byla obě posledně zmíněná rozhodnutí, tj. usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušena. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla podle § 278 odst. 1 tr. řádu povolena obnova řízení v trestní věci sp.zn. [spisová značka] ve prospěch žalobce. Tímtéž usnesením byl dle § 284 odst. 1 tr. řádu zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jakož i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným spácháním pokusu trestného činu ublížení na zdraví dle § 8 odst. 1 tr. zákona k § 222 odst. 1 tr. zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla zamítnuta odvolání žalobce a státního zástupce. 5. Dne [datum] došlo k zadržení žalobce. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o vzetí žalobce do vazby, tato byla započítána ode dne [datum]. Žalobce byl z vazby propuštěn dne [datum]. Žalobce byl dále ve vydávací vazbě v Indonésii v období [datum] – [datum]. Žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody v období [datum] (resp. od odpoledních hodin dne [datum], kdy byl převeden do výkonu trestu odnětí svobody) do [datum]. 6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že se žalobci dle § 92 odst. 1 tr. zákoníku a § 334 odst. 1 tr. řádu započítává do trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vazba ve věci Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], a to od [datum] do [datum]; vydávací vazba vykonaná ve věci Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], a to od [datum] do [datum] (18:40 hod.); trest odnětí svobody vykonaný ve věci Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], a to od [datum] (18:40 hod.) do [datum]. 7. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], byla žalobci uložena povinnost zaplatit náklady dovolacího řízení v částce [částka]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], byla žalobci uložena povinnost nahradit českému státu na účet Městského soudu v Praze odměnu uhrazenou ustanovenému obhájci ve výši [částka]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalobci uložena povinnost nahradit České republice, na účet Městského soudu v Praze, náklady trestního řízení stanovené paušální částkou ve výši [částka]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalobci uložena povinnost nahradit státu na účet Městského soudu v Praze odměnu a hotové výdaje ve výši [částka], uhrazené ustanovenému obhájci státem. 8. Z konečného rozsudku, který byl ve věci vydán, má soud prokázáno, že trest 3 roky a 6 měsíců mu byl uložen poté, kdy s ohledem na okolnosti rozhodné pro uložení trestu k odvolání odvolací Vrchní soud v Praze k uloženému trestu uvedl, že odpovídá jak osobě obžalovaného a možnostem jeho nápravy, tak tomu, že od spáchání činu uběhla značná doba, tak i k okolnostem případu. 9. Soud má dále prokázáno, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dopisem ze dne [datum], který byl doručen žalované [datum]. Soud má prokázáno ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], že žalobce byl zaměstnán od [datum] do [datum]. Soud má dále prokázáno, že trestní věc byla medializována, o žalobci se psalo v denním tisku i na internetových stránkách. Proti žalobci je vedeno aktuálně exekuční řízení u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], k [datum] žalobce uhradil částku [částka] se zůstatkem jistiny [částka] a nákladů exekuce [částka]. Z exekučního příkazu ze dne [datum] má soud prokázáno, že byl vydán na srážku z pracovní odměny pro uspokojení pohledávky správce daně ve výši [částka] a dalším exekučním příkazem na částku [částka]. Žalobce byl povinen dle rozhodnutí Vězeňské služby ČR zaplatit za výkon vazby částku [částka] za období [datum] do [datum], tj. za 350 dnů. Dle sdělení vězeňské služby ze dne [datum] má soud prokázáno, že tyto náklady ve výši [částka] zůstávají ve výši [částka] i na částku [částka] byl podán exekuční návrh. Soud má prokázáno z listiny ze dne [datum] a [datum], že žalovaná zaplatila žalobci částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum]. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro posouzení dané věci a neprováděl další navržené důkazy, neboť mu pro posouzení dané věci postačovaly důkazy provedené. 10. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon“) lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 9 zákona právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu. Podle § 10 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o trestu má ten, na němž byl zcela nebo zčásti vykonán trest, jestliže v pozdějším řízení byl obžaloby zproštěn nebo bylo-li proti němu trestní stíhání zastaveno ze stejný