45 C 149/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 1. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 2 000 Kč, kterou se zavázal splatit nejpozději dne 25. 2. 2018. Žalovaný však uvedený dluh nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupena. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2021, žalovaný však dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalobce výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný když v dané lhůtě nereagoval na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit v jedné souhrnné splátce, čemuž však nedostál. Právní předchůdce žalobce následně pohledávku postoupil na žalobce, který zaslal žalovanému předžalobní upomínku, ten však přesto dluh neuhradil. 6. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný porušila základní povinnost, která pro něj z úvěrové smlouvy vyplývala, tedy uhradit sjednané splátky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobci dluh zčásti či zcela uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšná žalobce a soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobce ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).