45 C 164/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 580,22 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 25. 10. 2018 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit jednotlivá vyúčtování. Žalovaný však vyúčtování nehradil řádně a včas, proto žalobce smlouvu vypověděl. Celková dlužná částka činí 7 580,22 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 14. 5. 2021 předžalobní upomínku, ten však dluh přesto neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobce výslovně a žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. v dané lhůtě nereagoval), soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný s žalobcem uzavřel smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit jednotlivá vyúčtování. Žalovaný se však dostal do prodlení s placením jednotlivých vyúčtování, proto žalobce smlouvu vypověděl. Následně zaslal žalovanému předžalobní upomínku, dluh však přesto žalovaný neuhradil. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný porušil základní povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy, tedy platit jednotlivá vyúčtování. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tudíž netvrdil, že by citovaný dluh nevznikl nebo byl již uhrazen, z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).