46 C 16/2020-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 648 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 3 630 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že u žalované dne 14. 4. 2018 zakoupila mobilní telefon značky Sony Experia X A1 za částku 4 648 Kč. Mobilní telefon byl z důvodu vad u žalované opakovaně reklamován. Za žalobkyni jednal [jméno] [příjmení] na základě plné moci. V rámci reklamace byla požadována oprava mobilního telefonu, avšak s ohledem na mnohonásobné překročení reklamačních lhůt, vrácení mobilního telefonu bez diagnostiky a protokolu od autorizovaného servisu a opravy a porušením zákona o ochraně spotřebitele, žalobkyně dne 28. 5. 2020 od kupní smlouvy odstoupila pro porušení smlouvy podstatným způsobem a požadovala vrácení kupní ceny. Žalovaná na odstoupení od smlouvy nereagovala, žalobkyně jí proto zaslala předžalobní výzvu a následně se obrátila žalobou na soud. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že částku 3 630 Kč požaduje z titulu náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok žalobkyně popřela v plném rozsahu. Žalovaná popřela, že by žalobkyně řádně reklamovala zakoupené zboží a že by vznikl důvod pro odstoupení od smlouvy. K reklamaci navíc zřejmě došlo v době vrcholící pandemie a servisní centra měla omezený provoz. Žalovaná však má snahu vyhovět svým zákazníkům, vyjádřila ochotu dohodnout se smírně, jelikož dotčený mobilní telefon je řádně opraven a je k dispozici na prodejně. Po neúspěchu mimosoudních dohod žalovaná uvedla, že písemná reklamace neexistuje, tím spíše neexistuje ani lhůta pro posuzování doby vyřizování reklamace. Žalobkyně nepředložila prodejní doklad, není tak zřejmé, kdo mobilní telefon koupil, zda nejde o vztah mezi podnikateli, zda došlo k nákupu u žalované. Veškerá dosavadní komunikace byla dána tím, že se žalované dostal do rukou mobilní telefon poštou, ke kterému se choval jako k požadavku na opravu. Mohl jej rovnou vrátit, ale pokusil se o jeho posouzení a navrhl opravu na náklady zákazníka, neboť zjistil, že je poškozen uživatelem. Marné uplynutí reklamační lhůty není automatickým důvodem pro odstoupení od smlouvy. V daném případě nebyl mobilní přístroj vadný s odpovědností žalovaného a jeho vadnost žalobkyně neprokazuje, ale k vadě došlo mechanickým zásahem. Při jednání pak žalovaná uvedla, že není pasivně legitimovaná, protože reklamace byly zasílány ze strany žalobce na adresu 1-2Umobil, [příjmení] 6, [obec a číslo]. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z faktury [číslo] je patrné, že žalobkyně u žalované pořídila telefon Xperia X A1 black, [číslo] za částku 4 648 Kč, která byla dne 14. 4. 2018 uhrazena v hotovosti. Ve faktuře je jako dodavatel uvedena žalovaná a mimo jiné je jako jeden z údajů uvedena internetová adresa: [webová adresa]. 5. Nahlédnutím na internetové stránky [webová adresa], soud zjistil, že jako provozovatel je zde uvedena žalovaná ([právnická osoba]), přičemž ohledně reklamací je uveden kontaktní e-mail [email]. Jedná se o společné stránky pro [právnická osoba] i pro žalovanou. 6. Z e-mailové komunikace je patrné, že žalobkyně dne 8. 3. 2020 napsala na e-mailovou adresu [email], že reklamuje telefon, neboť nefunguje nabíjení telefonu z důvodu špatného kontaktu. Současně požadovala, aby jí bylo sděleno, jak dále postupovat. Žalovaná dne 9. 3. 2020 odpověděla, že má zaslat telefon s fakturou či záručním listem na adresu obchodu spolu s kontaktem na sebe a popisem závady. V zápatí e-mailu bylo uvedeno: S pozdravem, 1-2 [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Z podacího lístku ze dne 2. 4. 2020 vyplývá, že žalobkyně na adresu [adresa], [obec a číslo] zaslala zásilku pojištěnou na částku 5 000 Kč. 7. Z e-mailové komunikace soud dále zjistil, že žalobkyně dne 22. 5. 2020 požadovala okamžité zaslání telefonu z reklamace respektive opravy na svou adresu. Současně uvedla, že telefon byl přijat do opravy dne 6. 4. 2020. Dne 26. 5. 2020 žalobkyně sdělila, že stále neobdržela číslo zásilky ke sledování. Žalovaná na to obratem žádala o telefonní číslo, neboť bez něj nebude zásilka [právnická osoba] doručena. Žalobkyně v reakci telefonní číslo zaslala s dovětkem, že přestává věřit, neboť 2 týdny dostává jen samé výmluvy. Dne 27. 5. 2020 potvrdila žalobkyně e-mailem obdržení balíčku s telefonem s tím, že po reklamaci a 51 dnech s odůvodněním, že reklamace nebyla uznána, přičemž je zjevné, že telefon nebyl zaslán do žádného servisu a pouze 2 měsíce ležel na provozovně. Současně avizovala, že telefon zasílá zpět spolu s odstoupením od smlouvy. V odpovědi žalovaná reagovala, že protokol o servisu byl přiložen s reklamovaným telefonem. Žalobkyně k tomu uvedla, že Výdejní protokol – servis, reklamace není žádný servisní protokol. Jedná se pouze o nějaký papír žalobkyně. Z dokumentu nazvaného Výdejní protokol – Servis, reklamace je patrné, že mobilní telefon byl přijat do opravy. V záhlaví je uvedena [právnická osoba], jako odběratel [právnická osoba] Typ opravy: záruční. Popis závady: nejde zapnout, nereaguje. Při přijetí byly zjištěny stopy užívání, odřený, stopa nárazu, vrypy na těle telefonu. Provedená práce: posouzení, záruky. [příjmení] vyjádření: stav telefonu neodpovídá záručním podmínkám výrobce, prodejce. Reklamace neuznána – telefon poškozen uživatelem. Datum příjmu 6. 4. 2020, datum vyřízení 6. 5. 2020. 8. Z oznámení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne 28. 5. 2020 a podacího lístku ze dne 28. 8. 2020 je patrné, že mobilní telefon byl zaslán na adresu 1-2Umobil a zásilka byla pojištěna na 4 000 Kč. Současně žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. E-mailem ze dne 15. 6. 2020 žalovaná sdělila žalobkyni, že je telefon připraven na prodejně k odeslání. Současně uvedla, že s ohledem na omezení fungování obchodů kvůli virové nákaze není možné se odvolávat na reklamační lhůtu a požadovat vrácení peněz. Na to reagovala žalobkyně e-mailem ze dne 15. 6. 2020 tak, že se neodvolává jen na nedodržení reklamační lhůty, ale také na nevyřízení reklamace dle zákona a na neprofesionální jednání žalované. Z důvodu nedodržení lhůty pro vrácení peněz pak byla odeslána předžalobní výzva se lhůtou 3 dnů k vrácení peněz. Z předžalobyní upomínky a podacího lístku ze dne 16. 6. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k vrácení kupní ceny. E-mailem ze dne 22. 6. 2020 žalovaná oznámila žalobkyni, že je telefon opraven a je již na prodejně a požádala o sdělení adresy pro doručení. Na to reagovala žalovaná téhož dne, že na opravu měla žalovaná bezmála 3 měsíce, i přes vůli žalobkyně se dohodnout žalovaná nedodržela, co slíbila, peníze po odstoupení od smlouvy nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] je patrné, že má stejné sídlo, jednatele i společníka jako [právnická osoba] 10. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly předloženy pouze listinné důkazy, pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr. 11. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalobkyně si u žalované pořídila dne 14. 4. 2018 mobilní telefon. V průběhu užívání přestalo fungovat nabíjení telefonu. Žalobkyně se proto e-mailem obrátila na žalovanou, aby zjistila, jak dále postupovat. Ze strany žalované jí bylo sděleno, že má telefon s popisem vady zaslat na adresu obchodu. V záhlaví uvedla„ 1-2 [právnická osoba], [příjmení] 6, [obec a číslo]“. Žalobkyně dne 2. 4. 2020 telefon zaslala žalované na adresu [adresa], [obec a číslo]. Žalovaná po urgencích ze strany žalobkyně zaslala telefon dne 26. 5. 2020 (doručeno 27. 5. 2020) s tím, že reklamace nebyla uznána. Ve výdejním protokolu je uvedena jak [právnická osoba], tak [právnická osoba] S vyřízením reklamace žalobkyně nesouhlasila a dne 28. 5. 2020 jej zaslala žalované zpět spolu s odstoupením od smlouvy. Na toto reagovala žalovaná dne 15. 6. 2020 sdělením, že telefon je připraven na prodejně k odeslání žalobkyni. V této souvislosti žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny telefonu, když tak ze strany žalované stále nebylo učiněno a zaslala žalované předžalobní upomínku. 13. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů: Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 421 odst. 1 věta první o. z., za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Dle § 13 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen„ oos“), prodávající je povinen spotřebitele řádně informovat o rozsahu, po