46 C 176/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 264 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Počátek pojištění byl sjednán na den 5. 9. 2017. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit první roční pojistné ve výši 2 497 Kč, dostal se však do prodlení, pojištění tedy ke dni 11. 12. 2020 zaniklo. Za období od 5. 9. 2020 do 11. 12. 2020 žalovaný dluží žalobkyni dlužné pojistné včetně sjednaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 1 264 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 12. 12. 2020 do 25. 6. 2021, který kapitalizovala částkou 56 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 15. 4. 2021, dluh však přesto neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě nahodilé události a žalovaný se zavázal hradit pravidelné pojistné. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením pojistného, proto byla smlouva ukončena. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, ten však dluh přesto neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně podřadil pod § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva, z níž vzešel závazek žalovaného zaplatit pojistné za výše uvedené období, této své povinnosti však žalovaný nedostál. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy ani netvrdil, že by dlužné pojistné již uhradil. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku společně s úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).