46 C 198/2020-205 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 151 008 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že žalované poskytoval jako advokát právní služby na základně [anonymizována čtyři slova] [datum], které vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], na níž žalovaná neplnila. Jednalo se o právní služby poskytnuté od dubna do [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [role v řízení], dále v [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] a jiné. V uvedeném období žalobce poskytl v součtu 96,5 hodiny právní služby, nicméně žalované účtoval pouze 48 hodin za cenu 2 600 Kč bez DPH za hodinu poskytnutých služeb. Co se týká zbytku služeb, na tyto poskytl žalované slevu, resp. se rozhodl jejich úhradu po žalované nepožadovat s ohledem na finanční možnosti žalované. Konkrétně žalobce požadoval úhradu odměny za následující položky [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 15 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov]. [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] ([příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] 2. Žalovaná popřela, že by žalobou uplatněný nárok vycházel z poskytnutého plnění a popřela jej co do důvodu a výše. Uvedla, že žalobce poskytnul žalované právní služby v rámci [anonymizována čtyři slova], ale tyto žalovaná uhradila. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. 4. Z [anonymizována čtyři slova] [datum] plyne, že mezi žalobcem a žalovanou byl sjednán závazek žalobce jako advokáta poskytovat žalované právní pomoc. Žalobkyně měla dle smlouvy možnost označit třetí osobu jako osobou oprávněnou přijmout plnění z této mandátní smlouvy. Mohla tedy určit, že právní pomoc bude poskytována i jinému subjektu, který s tím vysloví souhlas. Podmínkou bylo, aby zájmy žalobkyně a třetí osoby nebyly ve vzájemném rozporu. Dále bylo sjednáno, že poskytování právních služeb bude probíhat zásadně na základě příkazů žalované udělených žalobci. Smluvní strany se dohodly, že informace o jakýchkoliv doručených dokumentech od protistrany, soudů či správních orgánů neprodleně oznámí druhé smluvní straně faxem nebo e-mailem. Hlavním úkolem žalobce bylo poskytování právní pomoci žalované a jí označeným subjektům. Smluvní strany se dohodly na smluvní odměněn ve výši 2 600 Kč + DPH za jednu hodinu poskytovaných služeb a úhradě hotových výdajů. Sjednaná sazba se účtuje za každou započatou půlhodinu. Vyúčtování odměny za právní služby proběhne na základě faktury, která bude vystavena se čtrnáctidenní splatností. 5. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou 25. 2. 2020, byla žalobkyni za poskytnuté právní služby fakturována částka 151 008 Kč za 48 hodin právní služby. 6. Předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2020 byla žalovaná upomenuta zástupkyní žalobce o úhradu částky 151 008 Kč s tím, že v případě, že tak neučiní do 25. 5. 2020, bude podána žaloba. Výzva byla žalované zaslána dne 18. 5. 2020, jak je patrno z podacího lístku. 7. Mezi účastníky nebylo sporu o poskytnutí služeb uvedených pod položkami 1/, 3/, 7/, 8/,14/, 15/, 16/, 17/, 20/, 24/, 26/, 28/ a 31/, a to včetně jejich rozsahu. Celkem tak mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl žalované právní služby v rozsahu 21 hodin. 8. Pro přehlednost jsou u sporných položek skutková zjištění a jejich hodnocení provedena níže. 9. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů. 10. Dle § 2430 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 11. Dle § 2438 odst. 1 o.z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2 příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. 12. Po provedeném dokazování a podřazení pod výše uvedené právní normy dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 13. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby na základě příkazní smlouvy a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit odměnu sjednanou jako hodinovou ve výši 2 600 Kč + DPH s tím, že cena bude účtována za každou započatou půlhodinu. Žalobce za poskytnutí 48 hodin právních služeb vystavil fakturu, která nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena a nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu žalobce. Mezi účastníky nebylo sporu o poskytnutí 21 hodin právních služeb. Dále soud shledal důvodnými další 22,5 hodin právních služeb a 4,5 hodiny jako nedůvodné. Jak již bylo zmíněno, soud pro přehlednost sporné položky rozvádí v následujícím textu. 14. K položce 2/ soud provedl k důkazu koncepty [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] a koncept plné moci [jméno] [příjmení]. Žalovaná nepopřela poskytnutí této služby, ale pouze její rozsah. Z konceptů smluv vyplývá, že se jedná o obsahově stejné smlouvy, v nichž je změněna pouze osoba spolukontrahenta. Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že rozsah 3 hodin pro tři v podstatě totožné dokumenty není odpovídající. Ačkoliv bylo třeba vynaložit jisté úsilí spočívající v ověření aktuálních údajů z obchodního rejstříku u každé jednotlivé osoby, má soud za to, že odpovídající doba pro tvorbu a kontrolu dokumentů je 2 hodiny a žalobci proto přiznal za tento úkon odměnu pouze v tomto rozsahu. 15. K položce 4/ byly provedeny k důkazu [anonymizováno 7 slov] podle § 14 zákona 256/2013 Sb., mezi [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaná nepopřela poskytnutí této služby, ale pouze její rozsah. Jedná se o služby poskytnuté v souvislosti s položkou 2/, ovšem s tím rozdílem, že zde došlo ke [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba] K tomuto byl proveden koncept plné moci [jméno] [příjmení] a e-mail zaslaný kanceláří žalobce žalované, z nějž je patrno, že daná změna byla řešena telefonicky a byly žalované dány instrukce, že je třeba smlouvu s [právnická osoba] podepsat žalobkyní i jejím manželem, přičemž koncept plné moci k podání návrhu na vklad byl připojen a žalované. Zde se soud ztotožnil s žalovanou, že rozsah 3 hodin pro vyplnění 3 formulářů není adekvátní, a to ani přes potřebu řádné kontroly čísel pozemků. Pro vytvoření a pečlivou kontrolu se jeví odpovídajícím rozsah 1 hodiny, nikoliv žalobcem účtované 3 hodiny. Soud proto nepovažuje odměnu za 2 hodiny služby důvodnou a v tomto rozsahu žalobu zamítl. 16. K položce 5/ soud provedl důkaz e-mailem ze dne [datum], [anonymizováno] zaslaným z kanceláře [anonymizováno] [příjmení], v němž pisatel sděluje údaje k poskytnutí náhrady nákladů na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze. Dále byl proveden e-mail z [datum] zaslaný žalobcem žalované