46 C 228/2020-164 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 682 776 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno Okresním soudem pro Prahu 6 řízení, zahájené usnesením ze dne 8. 9. 2016 pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 4 trestního zákoníku a skončené rozsudkem ze dne 17. 10. 2019, který nabyl právní moci dne 6. 12. 2019. Žalobce žádá přiměřené zadostiučinění za zásahy do jeho života v částce 300 000 Kč, neboť řízení zásadním způsobem narušilo jeho rodinné soužití, vztahy s rodiči, když otec byl stíhán spolu s žalobcem, žalobce obtížně navozoval partnerské vztahy, což vedlo ke zhoršení jeho vztahu s matkou, která by byla ráda, kdyby se žalobce usadil, negativně ovlivněn byl také jeho profesní život, neboť OČTŘ opakovaně kontaktovali jeho zaměstnavatele, jeho kariérní postup byl zpomalen. Do osobní sféry žalobce zasáhla skutečnost, že ve věci byli vyslýcháni vlastníci či nájemci bytu v domě, ve kterém se nacházel byt, který byl předmětem trestního řízení a v němž žil jeho dědeček, vyšetřování pak zásadně ovlivnilo život v domě, zejména pak transformaci družstva na společenství vlastníků, které bylo v podstatě znemožněno realizovaným zajištěním členských práv a povinností k bytu žalobce, a to i přes opakované žádosti o zrušení zajištění. U žalobce se projevilo zhoršení jeho chronického onemocnění v souvislosti s psychickými obtížemi. Žalobce byl po celou dobu řízení pod silným stresem, byly narušeny jeho vazby s bývalými spolupracovníky, snížena jeho vážnost, poškozeno jeho dobré jméno a dobrá pověst, a to jak v soukromí, tak i v profesním životě. Ačkoliv žalobce od samého počátku argumentoval a poukazoval na nezákonnost stíhání, OČTŘ jeho námitky ignorovaly, čímž došlo k nedůvodnému protahování celého řízení. Žalobce dále požaduje přiměřené zadostiučinění v souvislosti s nemožností užívat byt ve výši 328 776 Kč. Z důvodu trestního stíhání bylo žalobci znemožněno disponovat s členskými právy a povinnostmi v bytovém družstvu k bytu po paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] byla ustanovena opatrovnice [příjmení] [příjmení], která disponovala klíči od bytu po paní [příjmení]. Po smrti paní [příjmení] (dne 21. 8. 2016) opatrovnice i přes to, že její opatrovnictví zaniklo, odmítla klíče od předmětného bytu vydat až do 25. 4. 2017. Žalobci však bylo v důsledku omezení dispozice s bytem vyplývající ze zajištění členských práv a povinností znemožněno až do 13. 11. 2019, neboť byt po paní [příjmení] byl ve stavu, ve kterém nebylo možné jej odpovídajícím způsobem užívat, bylo třeba jej vyklidit (což před skončením stíhání nebylo možné) a následně rekonstruovat. Žalobce se konečně domáhal též přiměřeného zadostiučinění v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Trestní stíhání trvalo 39 měsíců, po které musel čelit nejistotě ohledně výsledků trestního řízení. Řízení nebylo nikterak komplikované, hlavní líčení pak rovněž nabralo ve svém průběhu nepřiměřené zpoždění a žalobce se snažil, aby bylo v řízení pokračováno a došlo k odstranění průtahů. Žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 54 000 Kč. 2. Žalovaná žalobou tvrzený nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání vydala dne 24. 2. 2021 své stanovisko, kterým žádosti žalobce částečně vyhověla. Pokud se jedná o přiznání peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, žalovaná tomuto nevyhověla, neboť žádost byla opřena pouze o tvrzený zásah do žalobcova osobního života, kdy vlivem trestního stíhání měly být narušeny žalobcovy rodinné vztahy, negativně ovlivněn jeho profesní život i zdravotní stav. Nemajetková újma byla významně zvýšena okolnostmi souvisejícími s nemožností dispozice s členskými právy a povinnostmi v bytovém družstvu. Tyto skutečnosti však nebyly ničím podloženy. Z tohoto důvodu považuje žalovaná za zcela adekvátní zadostiučinění konstatování porušení práva dle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Nároku na peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení žalovaná vyhověla částečně. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění vyšla z částky 15 000 Kč za rok trestního řízení namísto žalobou uplatňovaných 20 000 Kč. Se zbylými aspekty žalobcova výpočtu se ztotožnila a přiznala žalobci částku 40 500 Kč. 3. Žalobce v reakci na vydání stanoviska žalovanou po podání žaloby vzal svou žalobu co do částky 40 500 Kč zpět. Ve zbytku na žalobě trval, neboť nesouhlasil s ponížením částky přiměřeného zadostiučinění, jak jej vypočetla žalovaná. Řízení bylo usnesením ze dne 25. 5. 2021, čj. [číslo jednací], v rozsahu zpětvzetí zastaveno. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 4. 6. 2020. Z podání nazvaného žádost o předběžné projednání nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím – doplnění a upřesnění žádosti ze dne 1. 12. 2020 je patrné, že se žalobce požadoval v souvislosti se zásahem do svých práv v důsledku naříkaného trestního řízení částku 300 000 Kč, dále částku 328 776, která odpovídá přiměřenému zadostiučinění v souvislosti s nemožností užívat byt a částku 54 000 Kč, která odpovídá přiměřenému zadostiučinění v souvislosti s nepřiměřenými průtahy v řízení. Z přípisu žalované ze dne 5. 6. 2020 vyplývá, že žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobce dne 4. 6. 2020. 6. Ze stanoviska žalované ze dne 24. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná konstatovala, že ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 T 64/2016 došlo vedením trestního stíhání k zásahu do práv žalobce a za vydání těchto rozhodnutí se žalovaná omluvila. Žalovaná shledala nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení důvodným co do základu a přiznala na něj zadostiučinění ve výši 40 500 Kč. Co se týče nároku na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, shledala žalovaná, že tato není podložena žádnými relevantními podklady. Vznik, rozsah a trvání nemajetkové újmy související s omezením členských práv rovněž nebyly blíže specifikovány a podloženy listinami, které by újmu prokázaly. 7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 1 T 64/2016 bylo ohledně průběhu řízení zjištěno následující: -) dne 8. 12. 2015 byla – podala vysvětlení dle § 158 odst. 6 tr. řádu [jméno] [příjmení] -) dne 14. 1. 2016 byl vyslechnut svědek [příjmení] [celé jméno žalobce], r. nar. 1927 -) dne 19. 1. 2016 bylo podáno vysvětlení dle § 158 odst. 6 tr. řádu [jméno] [příjmení] -) dne 28. 1. 2016 byl opatřením přibrán znalec – k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie -) dne 24. 2. 2016 poskytl vysvětlení dle § 158 odst. 6 tr. řádu [obec] [celé jméno žalobce], rok narození 1953 -) dne 25. 2. 2016 byla vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení] -) dne 2. 3. 2016 bylo představenstvem bytového družstva sděleno, že jednotlivé byty jsou majetkem družstva a členové družstva jsou jiné uživateli, převedení bytů do osobního vlastnictví nepředpokládají a jedinec ho nemůže v žádném případě realizovat. Tato skutečnost byla schválena členskou schůzí bytového družstva -) dne 4. 3. 2016 podal vysvětlení dle § 158 odst. 6 tr. řádu žalobce -) dne 17. 4. 2016 znalec předložil znalecký posudek -) dne 18. 5. 2016 byla opatřením přibrána znalkyně k podání znaleckého posudku z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady nemovitostí -) dne 12. 6. 2016 znalkyně předložila svůj znalecký posudek -) dne 21. 7. 2016 byla opatřením přizvána znalkyně k podání znaleckého posudku z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady nemovitostí -) dne 4. 8. 2016 si policejní orgán vyžádal od [právnická osoba] pracovní hodnocení žalobce -) dne 21. 8. 2016 znalkyně vypracovala svůj znalecký posudek -) dne 11. 5. 2016 bylo vydáno usnesení, kterým byla zajištěna jako náhradní hodnota - členská práva a povinnosti člena bytového družstva. Žalobci bylo tímto usn. zakázáno, aby po oznámení usn. věc převedl na jiného nebo ji zatížil anebo ji záměrně poškozoval, či ničil -) dne 25. 5. 2016 podal žalobce proti tomuto usn. stížnost -) dne 2. 6. 2016 svou stížnost zdůvodnil -) dne 19. 8. 2016 bylo Obvodním soudem pro Prahu 6 usn. zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl -) dne 15. 8. 2016 odpověděla [právnická osoba] PČR ohledně pracovního zařazení žalobce, součástí je též pracovní posudek -) dne 19. 8. 2016 sdělila [jméno] [příjmení], že u ní žalobce byl zaměstnán od 2. 9. 2013 do 31. 12. 2014 na pozici osobní bankéř retail sales -) dne 5. 9. 2016 sdělila ČSSZ, že neeviduje o žalobce za období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 žádného zaměstnavatele -) dne 22. 8. 2016 provedla opatrovnice [jméno] [příjmení] – JUDr. [jméno] [