46 C 97/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 117 098 Kč s příslušenstvím představující zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení vedeného Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 153/2013. Řízení bylo zahájeno dne 15. 10. 2013 podáním návrhu na potrestání pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a pro přečin poškození věřitele dle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Dne 18. 2. 2021 vydal Okresní soud v Ústí nad Labem pod čj. 3 T 153/2013-660 rozsudek, kterým shledal žalobce vinným ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a zprostil jej obžaloby pro přečin poškození věřitele dle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 4. 2021. Celková délka řízení tak činila více než 7,5 roku. Co se složitosti řízení týče, v řízení byl ustanoven znalec z oboru Ekonomika, řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy. Žalovaný v řízení nezavdal příčinu k prodloužení řízení. Pokud se jedná o postup soudu, v řízení vydaný prvostupňový rozsudek byl pro vady zrušen odvolacím soudem. Význam řízení byl vzhledem k charakteru a předmětu řízení pro žalobce zvýšený. S ohledem na uvedená kritéria považuje žalobce za adekvátní zadostiučinění částku 18 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky požaduje částku poloviční. Žalobce se se svým nárokem obrátil na žalovanou dne 15. 4. 2020, žalovaná však ve lhůtě 6 měsíců žádost žalobce nevyřídila. 2. Žalovaná žalobcem uplatněný návrh neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce přípisem doručeným dne 15. 4. 2020 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 153/2013. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání dospěla k závěru, že k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě nedošlo a současně konstatovala částečné promlčení nároku žalobce. Žalovaná zjistila, že 1. trestní stíhání řízení vedené pod sp. zn. 3 T 153/2013 bylo zahájeno dne 15. 10. 2013 návrhem na potrestání, žalobce v něm vystupoval v procesním postavení obžalovaného. Dne 6. 2. 2015 byl návrh odmítnut a dne 22. 4. 2015 zamítnuta stížnost státního zástupce s právní mocí téhož dne. Druhé trestní stíhání vedené pod sp. zn. 3 T 153/2013 bylo zahájeno dne 5. 1. 2016 usnesením o zahájení trestního stíhání, žalobce v něm vystupuje v procesním postavení obžalovaného, přičemž toto bylo skončeno rozsudkem ze dne 18. 2. 2021, který nabyl právní moci dne 28. 4. 2021. Nejedná se tedy o jediné trestní stíhání, nýbrž o dva samostatné celky. První počalo návrhem na potrestání ze dne 15. 10. 2013 a skončilo zamítnutím stížnosti státního zástupce, druhé pak bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání a skončilo právní mocí rozsudku. Obě řízení je třeba posuzovat samostatně, byť byla vedena pod stejnou spisovou značkou. Ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání vznesla žalovaná námitku promlčení. Pokud se jedná o druhé trestní stíhání, řízení se vyznačovalo určitou mírou skutkové a právní složitosti, bylo třeba širšího dokazování včetně výslechů svědků, řady listinných důkazů a znaleckého zkoumání. Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy. Délka řízení byla z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, což nelze přičítat k tíži žalované. K prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno poměrně plynule a koncentrovaně, celková délka byla ovlivněna zejména složitostí dokazování a rozhodováním na dvou stupních. Současně žalovaná konstatovala, že žalobce byl pravomocně odsouzen za protiprávní jednání, jež mu bylo kladeno za vinu, tudíž svým protiprávním jednáním způsobil zahájení trestního řízení, z nějž odvozuje svůj nárok. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Žalobce se podáním ze dne 15. 4. 2020 nazvaným Uplatnění nároku na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem obrátil na žalovanou s požadavkem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 99 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání vedeného Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 153/2013. Žalovaná přípisem ze dne 21. 4. 2020 potvrdila doručení podání žalobce dne 15. 4. 2020. 6. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že trestní stíhání vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 153/2013 nebylo trestním stíháním jediným, ale jednalo o 2 samostatná trestní stíhání, byť označená jedinou spisovou značkou. První trestní stíhání bylo skončeno právní mocí odmítnutí návrhu na potrestání dne 22. 4. 2015 a druhé, zahájené dne 5. 1. 2016, bylo pravomocně skončeno rozsudkem, který nabyl právní moci dne 28. 4. 2021. Nárok na zadostiučinění za prvé trestní stíhání je promlčen. Pokud se jedná o druhé trestní stíhání, zde žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném případě k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), nedošlo. 7. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 3 T 153/2013 soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 3. 10. 2013 byl sepsán záznam o sdělení podezření dle § 179b odst. 3 trestního řádu žalobci z přečinu podvod podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku -) dne 3. 10. 2013 byl žalobce vyslechnut -) dne 7. 10. 2013 byla Policií ČR Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] předložena zpráva o výsledku zkráceného přípravného řízení proti podezřelému žalobci -) dne 15. 10. 2013 byl Okresním státním zastupitelstvím v [obec] předložen Okresnímu soudu v Ústí nad Labem návrh na potrestání žalobce pro přečin podvodu podle § 109 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečin o poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku -) Úředním záznamem předsedy soudu ze dne 22. 1. 2015 byla věc přidělena Mgr. [jméno] [příjmení] -) dne 18. 4. 2014 státní zástupce žádá o sdělení termínu hlavního líčení -) dne 30. 10. 2014 žádá státní zástupce o sdělení termínu hlavního líčení -) dne 11. 11. 2014 bylo státnímu zástupci sděleno, že po převzetí senátu novým soudcem v červenci 2014 jsou nařizována hlavní líčení dle časové řady ve věcech, v nichž byla obžaloba podána v roce 2012, nebo přednostně ve věcech týkajících se zvlášť závažných zločinů -) dne 6. 2. 2015 soud návrh na potrestání žalobce dle § 314c odst. 1 písm. c) trestního řádu odmítl -) dne 12. 2. 2015 podal státní zástupce proti usnesení stížnost -) dne 12. 3. 2015 byla věc předložena odvolacímu soudu -) dne 22. 4. 2015 byla stížnost státního zástupce odvolacím soudem zamítnuta -) dne 27. 5. 2015 byl spis vrácen státnímu zastupitelství -) dne 4. 9. 2015 byl opatřením přibrán Policií ČR znalec -) dne 10. 11. 2015 byl předložen znalecký posudek -) dne 5. 1. 2016 bylo vydáno usnesení dle § 160 odst. 1 trestního řádu, kterým se zahajuje trestní stíhání žalobce, jako obviněného ze spáchání přečinu podvod podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, a přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku -) dne 19. 2. 2016 podal žalobce stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání -) dne 25. 2. 2016 byla stížnost žalobce předložena Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] -) dne 24. 3. 2016 byla stížnost státním zástupcem zamítnuta pro nedůvodnost -) dne 8. 3. 2016 byl žalobce vyslechnut jako obviněný -) dne 4. 4. 2016 byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] -) dne 4. 4. 2016 byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu [jméno] [příjmení] -) dne 4. 4. 2016 byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu [jméno] [příjmení] -) dne 4. 4. 2016 byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu [jméno] [příjmení] -) dne 5. 4. 2016 byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu [jméno] [příjmení] -) dne 5. 4. 2016 byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu [jméno] [příj