47 C 2/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 10. 9. 2018 na adresu odběrného místa [adresa] [adresa] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] a nezaplacených faktur [číslo]. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se během řízení k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Účastníci řízení byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu nijak nevyjádřili. 6. Z listinných důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej v žalobě popsala žalobkyně, a to těmito listinnými důkazy: smlouvou o dodávce elektřiny z 10. 9. 2018, fakturami [číslo] a [číslo], upomínkou před žalobou ze 17. 9. 2020. 7. Soud věc právně posoudil podle ust. § 50 a násl. z.č. 458/2000 Sb.. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalovaný však cenu odebrané elektřiny v rozsahu uvedeném žalobkyní nezaplatil a žalobkyni tak vůči němu vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za dodanou elektřinu v žalované výši. Nezaplacením ceny za odebranou elektřinu za uvedené období k datu splatnosti výše uvedených faktur se žalovaný zároveň dostal do prodlení a žalobkyni tak vůči němu vzniklo podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. právo požadovat vedle nedoplatku ceny za odebranou elektřinu také úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.