47 C 234/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 9. 2021 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 8. 2017, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaný se stal odběratelem elektřiny a zavázal se za poskytnutou elektřinu řádně a včas zaplatit. Dlužná jistina představuje dlužnou platbu za vyúčtování spotřeby elektřiny poskytované žalovanému v období od 23. 7. 2020 do 31. 12. 2020, kdy byla žalovanému žalobkyní za poskytnuté služby vystavena faktura [číslo] ze dne 15. 2. 2021, znějící na částku 7 009,35 Kč se splatností do 1. 3. 2021, dále za období od 24. 7. 2019 do 22. 7. 2020, kdy byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne 27. 7. 2020 znějící na částku 13 200,37 Kč se splatností do 10. 8. 2020, na níž žalovaný uhradil dne 24. 8. 2020 částku 8 000 Kč, a dále za období od 23. 7. 2020 do 31. 12. 2020 byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne 14. 1.2021 znějící na částku 18 549,89 Kč se splatností do 28. 1. 2021. Žalovaný na faktury [číslo] [číslo] ničeho neuhradil, fakturu [číslo] uhradil jen částečně. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne 17. 8. 2021 upomínku k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 8. 2017 vzal soud za prokázané, že se žalovaný přihlásila k odběru elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Pro předmětné odběrné místo byla žalovanému za období od 23. 7. 2020 do 31. 12. 2020 vystavena faktura [číslo] ze dne 15. 2. 2021, se splatností dne 1. 3. 2021, ze které se podává, že žalovaný má za spotřebovanou elektřinu nedoplatek ve výši 7 009,35 Kč. Dále byla žalovanému za období od 24. 7. 2019 do 22. 7. 2020 vystavena faktura [číslo] ze dne 27. 7. 2020, splatná dne 10. 8. 2020, ze které se podává, že žalovaný za uvedené období na zálohách uhradil částku celkem 24 400 Kč, spotřeba elektřiny a regulovaných služeb však činila částku 37 600,37 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 13 200,37 Kč. Konečně byla žalovanému za období od 23. 7. 2020 do 31. 12. 2020 vystavena faktura [číslo] ze dne 14. 1. 2021, splatná dne 28. 1. 2021, ze které se podává, že žalovaný má za uvedené období za spotřebovanou elektřinu nedoplatek ve výši 18 549,89 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou odeslanou dle podacího lístku dne 17. 8. 2021. 5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, když se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému vznikla povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalovaný však cenu odebrané elektřiny v rozsahu uvedeném žalobkyní nezaplatil a žalobkyni tak vůči němu vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za dodanou elektřinu v žalované výši. Nezaplacením ceny za odebranou elektřinu za uvedená období k datu splatnosti výše uvedených faktur se žalovaný zároveň dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. právo požadovat vedle nedoplatku ceny za odebranou elektřinu také úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. uvedeno. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 231 Kč, dále odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) á 500 Kč (za převzetí zastoupení, žalobu, výzvu k plnění), paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle odst. 5 a. t. á 100 Kč a náhrada DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.