10 C 103/2022-143 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 25. 5. 2022 domáhal zaplacení nároků dle zákona č. 82/1998 Sb., a to náhrady nákladů vynaložených na odstranění nezákonného rozhodnutí v trestním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 76 956 Kč a náhrady nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí v témže trestním řízení ve výši 150 000 Kč, celkem tedy 226 956 Kč s přísl. 2. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne 20. 7. 2022, konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a nároku žalobce vyhověla co do částky 64 143,50 Kč, konkrétně 39 143,50 Kč na náhradě škody a 25 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy. 3. Žalobce podáním ze dne 29. 7. 2022 vzal v návaznosti na stanovisko žalované žalobu co do jistiny v celém rozsahu zpět, na přiznání zbývajícího nároku žalobce netrval, tedy vzal žalobu zpět co do částky 226 956 Kč a zákonných úroků z částky 162 812,50 Kč. Žalobce trvá nadále na přiznání zákonných úroků z prodlení z částky dobrovolně plněné žalovanou. 4. Žalobce soudu doložil, že žalovaná žalobci uhradila dne 4. 8. 2022 právě 64 143,50 Kč (zjištěno z výpisu z účtu), tedy k úhradě došlo po lhůtě pro předběžné projednání nároku i po podání žaloby. 5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 6. Výrokem I. soud řízení dle § 96 o.s.ř. částečně zastavil, žalobce toto navrhl a jednání doposud zahájeno nebylo. 7. Protože předmětem tohoto řízení je, po částečném zpětvzetí (viz výše), částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Z shodných tvrzení účastníků, která soud vzal podle ust. § 120 odst. 3. o.s.ř za svá skutková zjištění, a z předložených listin, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce nárok uplatněný žalobou předběžně uplatnil u žalované dne 25. 11. 2021 Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalovaná žalobci dobrovolně uhradila dne 4. 8. 2022 částku 64 143,50 Kč. 9. Soud posoudil věc podle § 1, § 2, § 5, § 7, § 8, § 31, § 26, §14 a § 15 zák. č. 82/1998 Sb. v platném znění. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 11. Úrok z prodlení ve věci nároků dle zák. č. 82/1998 Sb., které jako jediné zůstaly předmětem řízení, je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (§ 605 odst. 2 o. z.). 12. Předmětem řízení zůstaly pouze úroky z prodlení z částky 64 143,50 Kč, kterou žalobci na odškodnění dne 4. 8. 2022 žalovaná dobrovolně uhradila. Soud proto přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení z této částky, kterou žalovaná dobrovolně hradila, neboť dle § 2054 odst. 2 o.z. uznala tímto žalovaná i důvodnost příslušenství takto uhrazené částky (žalovaná netvrdila v rámci svého vyjádření nic, co by toto vyvracelo). 13. Žalobce žádal úrok z prodlení ode dne 26. 5. 2022, což je požadavek důvodný (předběžně uplatněno dne 25. 11. 2021). Zákonná výše úroků z prodlení činila k prvému dni prodlení 11,75 % p.a. 14. Soud proto nároku žalobce vyhověl. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1 o.s.ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 126 956 Kč (výše škody + 50 000 za nemajetkovou újmu dle NS sp. zn. 30 Cdo 3378/2013). Žalobce byl z pohledu nákladů řízení tarifně úspěšný co do částky 89 143,50 Kč (výše dobrovolného plnění škody 39 143,50 Kč + 50 000 Kč, neboť výsledek řízení projevující se tím, že poškozený dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch, byť poškozenému nebylo přiznáno jím požadované plnění v celé jeho výši dle NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013; ve zbytku byl žalobce neúspěšný, neboť řízení bylo zastaveno procesně jeho vinou, bez zavdání příčiny ze strany žalované). 17. Převážně tak byl v řízení úspěšný žalobce v rozsahu 40,43 % a v tomto rozsahu mu tak soud náhradu nákladů řízení přiznal. 18. Žalobci vznikly náklady právního zastoupení, které sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč; -) odměny za 3 účelně vynaložené úkony právní služby po 6 180 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení; žaloba; návrh na částečné zastavení řízení), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) AT; celkem 22 433,40 Kč s DPH; -) náhrady hotových výdajů v paušální výši za 3 úkony právní služby á 300 Kč bez DPH podle § 13 odst. 4 AT; celkem 1 089 Kč s DPH; -) soud nepřiznal odměnu za dvě porady konané dne 23. 5. 2022 a 21. 7. 2022, neboť pro naplnění požadavku účelnosti takové další porady je pro závěr, že konání další porady je úkonem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT nutné prokázat konkrétní, individuální nezbytnost takovéto porady pro další postup ve věci, většinou spojený s nějakou dříve neznámou skutečností; to že žalobce bude nároky vymáhat po žalované (i žalobou) a v jakém rozsahu má své nároky sám za skutečně obhajitelné (částečné zpětvzetí žaloby) muselo či mělo být žalobcem vyjasněno již při převzetí zastoupení, jehož součástí je komplexní porada o věci samé. Tedy celkem 27 522,40 Kč, z čehož činí po zaokrouhlení 40,43 % přiznaných 11 127 Kč.