10 C 114/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 22. 3. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná byla dne 1. 1. 2021 ošetřena v [anonymizována tři slova] [ulice], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované vystaven daňový doklad [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností dne 31. 1. 2021, který žalovaná neuhradila. Žalovaný dluh písemně co do důvodu a výše uznala. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána, do dnešního dne neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná byla dne 1. 1. 2021 ošetřena v [anonymizována tři slova] [ulice] a že byla povinna na základě daňového dokladu [číslo] zaplatit za ošetření a pobyt částku ve výši 3 000 Kč. Toto soud zjistil z vystaveného daňového doklad a připojeného podpisu žalované. Žalovaná tuto částku uznala co do důvodu i výše dne 1. 1. 2021. Žalovaná netvrdila, že by dluh uhradila. Žalobkyně žalovanou k úhradě upomenula upomínkou ze dne 2. 11. 2021. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 3 000 Kč za poskytnuté ošetření podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle kterého v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 1. 2. 2021 (den po splatnosti faktury) do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaná měla dostatek času svůj dluh žalobkyni uhradit (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř.. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 400 Kč a za náklady právního zastoupení částku 1 089 Kč, která sestává z 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).