10 C 198/2021-400 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (dále též i jen„ žalobce“) se podanou žalobou domáhá nároků v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, které bylo vůči žalobci jakožto právnické osobě vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce předně uvádí, že naříkané trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, když od vydání usnesení o zahájení trestního stíhání z 11. 3. 2015 toto trvalo do pravomocného skončení řízení 5 let a 7 měsíců, nicméně dle žalobce je třeba zohlednit již dobu od 19. 3. 2013, kdy došlo k prohlídce jiných prostor, konkrétně prostor žalobce, tedy je třeba odškodnit dobu 7 let a 7 měsíců, neboť již od této doby žalobce pociťoval nejistotu ohledně výsledku řízení. Dále se žalobce domáhá odškodnění újmy vyvolané samotným vydáním nezákonného rozhodnutí ve formě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce jakožto právnické osoby, přičemž za toto označuje usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 3. 2015, rozšířené usnesením ze dne 8. 6. 2015, na základě kterých bylo vedeno proti žalobci trestní stíhání pro pokračující přečin podílnictví podle § 214 odst. 1 a), 2 a) tr. zák. Žalobce uvádí, že byl obžaloby zproštěn s právní mocí k 15. 10. 2020 a že trestní stíhání vyvolalo újmu na straně žalobce, kterou je třeba odškodnit finančně, k čemuž žalobce uvádí, že neexistuje srovnatelný případ, tedy je třeba vyjít z ekonomické reality ČR a shledat odškodnění ve výši spravedlivé, kterou žalobce shledává v částce 7 280 000 Kč. Žalobce poté v obecné rovině popisuje zásahy do dobré pověsti a jména, dále nemožnosti čerpání bankovních produktů, ztráty důvěry dlouhodobých obchodních partnerů, poklesu zájmu o servisní služby a pokles marží na servisní činnosti a prodej náhradních dílů a prodej vozidel. Dále žalobce popisuje ztížení chodu společnosti, ztrátu důvěry obchodních partnerů, ztížení vyjednávací pozice při jednání s věřiteli, a zejména pak dopady, které u žalobce byly vyvolány medializací trestního stíhání. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 11. 1. 2022. Žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a za toto se žalobci omluvila. Finanční zadostiučinění žalobci neposkytla, neboť nemá zásahy do osobnostní sféry žalobce za dostatečně určitě tvrzené nebo přičitatelné státu. Pokud jde o odškodnění újmy vyvolané délkou řízení, pak žalovaná dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a žalobce za délku řízení, kterou počítá od usnesení o zahájení trestního stíhání, odškodnila částkou 69 063 Kč, která byla žalobci vyplacena. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnil, a to dne 14.4.2021. 4. Jelikož žalovaná žalobkyni po podání žaloby a uplynutí lhůty pro předběžné projednání nároku dne 22. 11. 2021 uhradila celkově částku 69 063 Kč, na náhradě újmy vyvolané nepřiměřenou délkou řízení, vzala žalobkyně žalobu částečně, co do této částky, zpět a soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne 12. 4. 2022. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že dne 11. 3. 2019 vznikla [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova], jejímž jediným společníkem je společnost [právnická osoba] Soud má z tohoto výpisu za zjištěné, že tato společnost byla založena v průběhu trestního řízení a že jejím předmětem podnikání bylo poskytování a zprostředkování pojištění a spotřebitelských úvěrů. 9. Z bankovního výpisu z 22.11.2021 soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobci tohoto dne částku 69 063 Kč, tedy má soud za zjištěné, že tohoto dne byla žalovanou žalobci uhrazena v této výši částka odpovídající odškodnění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky naříkaného řízení. 10. Z článku na [anonymizováno] [webová adresa]„ [anonymizováno 12 slov] [datum], [anonymizováno 5 slov] [webová adresa]„ [ulice] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa],„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa]„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum]„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa]„ [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa]„ [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [datum], soud zjistil, že média v obecné rovině informovala o tom, že vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání v souvislosti s tím, že [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] rámci této medializace bylo zmiňováno i stanovisko žalobce, který uváděl, že o [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Konkrétně z článku na webu [webová adresa] z [datum], pak soud zjistil, že toto médium [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. Z tohoto článku však nebylo možno zjistit, že by se v tomto směru skutečně policie či jiné orgány činné v trestním řízení k trestnímu stíhání a skutkům, které jsou přičítány žalobkyni, skutečně vyjádřila. Soud tak ze souhrnu těchto článků mohl pouze zjistit, že média informovala v obecné rovině o tom, že je trestní řízení vedeno, co je jeho předmětem, v čem spatřuje obžaloba spáchání trestné činnosti, a informovala i o tom, jaké je stanovisko žalobkyně, tedy že popírá, že by se jednalo o trestnou činnost přímo společnosti, nýbrž že jde o pochybení konkrétních zaměstnanců. 11. Z článku ze serveru [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova]„ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [webová adresa] [anonymizováno] [datum]„ [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [rok]“, [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizována čtyři slova] [webová adresa] [anonymizováno] [datum]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Z těchto článků však bylo možné pouze zjistit, že média obecně informovala o tom, že proběhla prohlídka těchto jiných prostor, avšak média sama uváděla, že státní zástupce i policie se k věci odmítli vyjadřovat. Z těchto článků tak nebylo možno dovodit, že by došlo k pochybení ve vztahu k médiím ze strany orgánů činných v trestním řízení, tedy že by došlo k medializaci předmětné domovní prohlídky z [datum], která by byla přímo přičitatelná státu. 12. Z výpovědi svědka [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil následující. Pokud jde o zásahy vyvolané čistě skutečností, že společnost žalobce byla trestně stíhána, pak tyto se projevily ve vztahu ke korporátní klientele žalobce, a to zejména v souvislosti s tím, [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonym