12 C 104/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 466 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 466 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 28. 12. 2017. Pojistné bylo splatné ročně. Žalovaná řádně a včas nehradila pojistné, byla vyzvána k úhradě dluhu spolu s upozorněním na možný zánik smlouvy, dluh i přesto neuhradila, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 17. 4. 2021 pro neplacení pojistného. Celkem žalobkyně na dlužném pojistném požaduje zaplacení částky 2 466 Kč za období od 28. 12. 2020 do 17. 4. 2021. Dne 9. 12. 2021 žalobkyně žalované zaslala výzvu ke splnění dluhu. Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 4. Protože předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne 28. 12. 2017 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti a na základě které byla žalovaná povinna hradit pojistné, první pojistné činilo 4 850 Kč ročně. Žalovaná řádně a včas neuhradila pojistné, dne 25. 2. 2021 a dne 28. 4. 2021 jí byla zaslána upomínka s tím, že pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni 17. 4. 2021. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné v částce 2 466 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu opakovaně (např. dne 29. 5. 2021) a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2021. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá zaplacení dlužného pojistného podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, včetně zákonného úroku z prodlení za období od 19. 4. 2021 do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužná částka nebyla dosud uhrazena, proto jí soud zavázal k úhradě žalované částky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla dostatek času dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů; jejich výše byla určena v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 400 Kč a za náklady právního zastoupení částku 1 089 Kč, která sestává z 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).