12 C 115/2021-199 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 9. 6. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 117 509,10 Kč s příslušenstvím coby náhrady škody, která mu měla vzniknout v souvislosti s exekuční činností a nesprávným úředním postupem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] (dále jen„ soudní exekutor“). Výše škody odpovídá částce vydané zajištěnému věřiteli v insolvenčním řízení vedeném proti paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ dlužnice“) u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Do výše uvedeného insolvenčního řízení se žalobce přihlásil s vykonatelnou pohledávkou ve výši 7 383 000 Kč. Následně vzal svou přihlášenou pohledávku částečně zpět co do částky 1 961 884 Kč. Dlužnice přihlášenou pohledávku popřela v plné výši, avšak žaloba, kterou se dlužnice v incidenčním sporu domáhala určení, že zmíněná pohledávka nikdy nevznikla, byla pravomocně odmítnuta usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017. Zjištěná pohledávka žalobce v uvedeném insolvenčním řízení tedy odpovídá po částečném zpětvzetí přihlášky částce 5 421 116 Kč. K vymožení předmětné vykonatelné pohledávky žalobce (exekučním titulem byl exekutorský zápis [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 11. 2009 vyhotovený [exekutorský úřad]) byla soudním exekutorem vedena exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. Návrh na zahájení exekuce byl exekutorovi doručen dne 6. 11. 2009. Dlužnice disponovala značným nemovitým majetkem nacházejícím se v [katastrální uzemí]. Vzhledem k nemovitým věcem, které dlužnice v roce 2009 vlastnila a jejíž vlastnictví bylo lehce dohledatelné v katastru nemovitostí, bylo povinností exekutora podle exekučního řádu ve znění účinném v době, kdy byla exekuce zahájena provést exekuci mimo jiné zřízením exekutorského zástavního práva na takto zjištěný nemovitý majetek. K tomu však nikdy nedošlo, ačkoliv o tom byl žalobce ze strany soudního exekutora ubezpečen. V neprovedení zřízení exekutorského zástavního práva v relativně blízké době po zahájení exekuce spatřuje žalobce nesprávný úřední postup soudního exekutora. V příčinné souvislosti se zmíněným nesprávným úředním postupem vznikla žalobci škoda v celkové výši 1 117 509,10 Kč, neboť částka v této výši byla vydána v předmětném insolvenčním řízení vůči dlužnici na základě usnesení insolvenčního soudu ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] V předmětném insolvenčním řízení totiž bylo zjištěno, že zajištěným věřitelem je právě společnost [právnická osoba], přičemž okamžikem vzniku zajištění byl den 2. 7. 2012. Žalobce však v insolvenčním řízení nedisponoval zajištěnou pohledávkou, a tedy mu nenáležel výtěžek ze zpeněžení nemovitosti. Pokud by tedy soudní exekutor postupoval v souladu s tehdy platným a účinným zněním exekučního řádu a nedopustil se nesprávného úředního postupu, tak by exekuce zřízením exekutorského zástavního práva byla provedena a žalobce by byl v insolvenčním řízení v lepším pořadí než [právnická osoba] V takovém případě by pak žalobci náležela částka 1 117 509,10 Kč vyplacená v insolvenčním řízení uvedené společnosti. Žalobce dále uvedl, že se se svým nárokem obrátil na žalovanou podáním ze dne 27. 8. 2020, žalovaná však nárok neuznala. V podání ze dne 6. 9. 2021 žalobce reagoval na vyjádření žalované tak, že vyjádření žalované je v podstatných částech totožné se stanoviskem žalované ze dne 7. 6. 2021. Žalovaná se nikterak nevyjádřila k žalobcem citované judikatuře, z níž žalobce dovozuje, že skutečnost, že žalobce soudního exekutora nežádal o zřízení exekutorského zástavního práva nebo že jej soudní exekutor neujišťoval o tom, že bylo exekutorské zástavní právo zřízeno, je irelevantní. Pokud soudní exekutor sám v blízké době od zahájení exekučního řízení z úřední povinnosti neprovedl exekuci zřízení exekutorského zástavního práva, dopustil se tím nesprávného úředního postupu. 2. V podání ze dne 19. 8. 2021 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne 27. 8. 2020. K projednání žádosti žalobce došlo dne 7. 6. 2021, přičemž žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaná uvedla, že dne 6. 11. 2009 byl podán návrh na nařízení exekuce ze strany nynějšího žalobce. Dne 30. 11. 2009 bylo vydáno usnesení o nařízení exekuce. Dne 10. 12. 2009 byl vydán exekuční příkaz prodejem nemovitosti. Dne 1. 3. 2010 byl vydán exekuční příkaz srážkami ze mzdy a dne 2. 12. 2014 bylo vydáno oznámení o zahájení insolvenčního řízení vůči povinné. Dne 29. 1. 2015 bylo vydáno usnesení o povolení řešení úpadku oddlužením povinné. Žalovaná uvedla, že jednání soudního exekutora nelze hodnotit jako nesprávný úřední postup. V exekučním spise nejsou žádné písemnosti prokazující, že by žalobce žádal o zřízení exekutorského zástavního práva, nebo že by exekutor žadatele ujišťoval, že byla provedena exekuce zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitý majetek dlužnice. 3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě, či na základě shodných tvrzení stran, učinil tato skutková zjištění: 4. Usnesením [název soudu] ze dne 30. 11. 2009, č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného nynějšího žalobce ve výši 7 383 000 Kč vůči povinné dlužnici. Uvedené usnesení soudní exekutor obdržel dne 9. 12. 2009 (což soud zjistil z přehledu úkonů exekutora v exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]). Následně byl vydán exekuční příkaz ze dne 10. 12. 2009, č. j. [číslo jednací], o provedení exekuce prodejem tam uvedených nemovitých věcí. 5. Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 9. 12. 2009 byla dlužnice podílovým spoluvlastníkem v rozsahu ½ pozemků parcelních čísel [anonymizována tři slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a staveb stojících na pozemku [parcelní číslo], [adresa], a na pozemku p. [číslo] bez čp/če, nacházejících se v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jak je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]. Ve vztahu k pozemkům p. [číslo] stavbě nacházející se na pozemku [parcelní číslo] bylo na základě smlouvy ze dne 7. 12. 2006 s účinky vkladu práva ke dni 11. 12. 2006 zřízeno zástavní právo ve prospěch [právnická osoba], a to pro částku 2 430 000 Kč a budoucí pohledávky do 31. 12. 2030 do částky 4 860 000 Kč. Ve vztahu k totožným pozemkům a oběma výše uvedeným stavbám bylo na základě smlouvy ze dne 28. 3. 2008 s účinky vkladu práva ke dni 1. 4. 2008 zřízeno další zástavní právo rovněž ve prospěch [právnická osoba], pro částku 1 400 000 Kč a budoucí pohledávky do 31. 12. 2020 do částky 2 800 000 Kč. K ostatním výše specifikovaným pozemkům bylo na základě smlouvy ze dne 2. 12. 2008 s právními účinky vkladu ke dni 29. 12. 2008 zřízeno zástavní právo ve prospěch [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pro pohledávku 1 500 000 Kč. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 5. 1. 2010 plyne, že k uvedeným nemovitostem bylo zapsáno nařízení exekuce ve vztahu k dlužnici a exekuční příkaz k prodeji spoluvlastnického podílu dlužnice ke všem výše specifikovaným nemovitým věcem. Exekutorské zástavní právo však zřízeno nebylo (což se podává též z přehledu úkonů exekutora v exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]). 7. Dne 22. 1. 2015 podala dlužnice ke [název soudu] insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, v němž uvedla 4 dlužníky, a to společnost [právnická osoba] s pohledávkou ve výši 1 430 000 Kč, [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] s pohledávkou ve výši 500 000 Kč, [právnická osoba], s pohledávkou ve výši 1 325 752 Kč, a nynějšího žalobce s pohledávkou ve výši 7 383 000 Kč. 8. Insolvenční řízení bylo vedeno u [název soudu] (dále jen„ insolvenční soud“) pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (dále jen„ insolvenční řízení“). Insolvenční soud usnesením ze dne 29. 1. 2015, č. j. [insolvenční spisová značka], zjistil úpadek dlužnice a povolil oddlužení. 9. Přihláškou ze dne 3. 2. 2015 přihlásil žalobce do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 7 383 000 Kč, a to jako zajištěnou pohledávku, přičemž majetek tvořící zajištění měl představovat výše specifikovaný spoluvlastnický podíl ke všem výše uvedeným nemovitým věcem a dále pozemek p. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [anonymizováno] u [stát. instituce] pro obec a [katastrální uzemí]. Přihlášku co do výše částky 1 961 884 Kč vzal následně žalobce zpět, což insolvenční soud vzal na vědomí usnesením ze dne 12. 11. 2015, č. j. [insolvenční spisová značka] 2. 10. Přihláškou ze dne 18. 2. 2015 přihlásila společnost [právnická osoba] do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 2 305 938,66 Kč, přičemž pohledávka ve výši 1 671 872 Kč byla vykonatelná na základě rozsudku [název soudu] ze dne 4. 10. 2011, č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci 28. 3. 2012. Zbývající částka představovala příslušenství pův