12 C 169/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení celkové částky 2 819 799,63 Kč s příslušenstvím coby náhrady újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. Žalovaná částka sestávala z nároku na náhradu škody odpovídající nákladům vynaloženým na obhajobu ve výši 457 561,50 Kč. Dále žalobce požadoval náhradu škody ve výši 108 673,13 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na znalecké posudky a náhradu škody v podobě ušlého zisku za období po zastavení práva vykonávat znaleckou činnost ve výši 1 273 565 Kč, dále požadoval odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 90 000 Kč a částku 80 000 Kč odpovídající zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v trestním řízení. Žalobce ve vztahu k ušlému zisku uvedl, že kvůli pozastavení oprávnění vykonávat znaleckou činnost po dobu 5 let mu ušel zisk za znaleckou činnost ve výši 1 273 565 Kč, což odpovídá součinu 5 let* 254 713 Kč, tedy příjmu, který dosáhl před pozastavením znalecké činnosti. 2. Usnesením ze dne [datum] bylo nadepsané řízení spojeno s řízením vedeným u zdejšího soudu o dalších nárocích žalobce pod sp. zn. [spisová značka] k řízení společnému, a to pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] se ve věci konalo jednání, během něhož byly nároky žalobce na náhradu škody a odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vyloučeny do samostatného řízení (dále vedeno pod sp. zn. [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] se ve věci konalo jednání, během něhož byl nárok žalobce na náhradu ušlého zisku ve výši 1 273 565 Kč s příslušenstvím vyloučen do samostatného, tj. nadepsaného řízení. 3. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že žalobce v celém škodním období (březen 2013 až říjen 2018) přes pozastavení své činnosti dosahoval příjmů, uplatňoval výdaje a realizoval zisk, přičemž není doloženo, že by uvedené mělo původ v jiné činnosti než znalecké. Žalovaná udělala vlastní odhad ušlého zisku žalobce ve výši 54 475 Kč. 4. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že uplatňuje pouze ušlý zisk v přímé souvislosti s výkonem znalecké činnosti – tj. podání znaleckých posudků zapsaných ve znaleckém deníku – tedy nikoliv za veškerou další odbornou činnost žalobce, ke které nad rámec podání znaleckých posudků (s pečetí znalce) patří např. vyhotovení různých odborných stanovisek (bez pečeti znalce), poskytnutí konzultací nebo lektorské a vzdělávací činnosti. Navíc vychází pouze z evidence příjmů ve znaleckém deníku v letech 2011 a 2012, kdy se svojí činností začínal a jeho příjmy byly tedy pochopitelně nižší (v letech 2019 a 2020 byly příjmy ze znalectví násobně vyšší). Příjmy z ostatní činnosti, než je znalectví, měl žalobce před škodním obdobím, v jeho průběhu, i po něm, což však nemá žádný vliv na projednávaný nárok. 5. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že nevykonával žádnou znaleckou činnost již od oznámení Krajského soudu v Ústí nad Labem o zahájení řízení o pozastavení činnosti znalce ze dne [datum], přestože rozhodnutí o pozastavení činnosti nabylo právní moci až [datum], neboť se obával, že by v případě pozastavení znalecké činnosti nestihl obhájit již zpracované znalecké posudky. Žalobce dále uvedl, že žalovaná částka ušlého zisku nezahrnuje očekávané náklady ani daňové povinnosti, a jedná se tak o hrubý výnos. <b>Skutková zjištění:</b> 6. Ze shodných tvrzení stran stejně jako z listinných důkazů (tj. žádost žalobce ze dne [datum], přípis žalované ze dne [datum] a stanovisko žalované ze dne [datum]) vzal soud za prokázané, že žalobce se dne [datum] obrátil na žalovanou s žádostí o náhradu mj. škody, resp. ušlého zisku. Soud tedy konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 7. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze (dále jen„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti: -) Usnesením ze dne [datum] policie zahájila trestní stíhání proti žalobci pro podezření ze spáchání zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2, 3 trestního zákoníku, dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu dle ustanovení § 21 odst. 1 trestního zákoníku. -) Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání proti zdejšímu žalobci pro spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2 a 4 trestního zákoníku. -) Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání proti zdejšímu žalobci pro podezření ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2 a 4 trestního zákoníku. -) Žalobce opakovaně podával stížnosti proti postupu policejního orgánu a navrhoval vyloučení komisaře [příjmení] a vyloučení dozorového státního zástupce (JUDr. [příjmení]) a navrhl delegaci věci. Stížnostem vyhověno nebylo. -) Hlavní líčení se konalo dne [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní, včetně zdejšího žalobce, uznáni vinnými, a bylo upuštěno od potrestání ve vztahu k zdejšímu žalobci. -) Dne [datum] se konalo veřejné zasedání u Vrchního soudu v Praze, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo rozhodnuto tak, že dle § 226 písm. b) trestního řádu byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby, v části byla věc vrácena zpět. -) Dne [datum] se konalo další hlavní líčení, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým byl zdejší žalobce uznán vinným spácháním zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2 odst. 4 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 1 roku, který byl podmíněně odložen na dobu trvání 2 let. -) Dne [datum] se konalo veřejné zasedání u vrchního soudu, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek zrušen v celém rozsahu a bylo rozhodnuto dle § 226 písm. b) trestního řádu tak, že zdejší žalobce se zprošťuje obžaloby. -) Dne [datum] podalo nejvyšší státní zastupitelství dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze. -) Dne [datum] bylo dovolání nejvyššího státního zástupce zamítnuto. 8. Žalobce byl (v době vedení trestního stíhání) znalcem v oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace technické zkoumání dokladů, dokumentů, ceninových produktů, bankovek, polygrafických produktů, ověřování jejich pravosti a kvality, a dále obor papír, odvětví papír a výroba, dále obor tiskařství (srov. listina o jmenování znalcem ze dne [datum]). 9. Přípisem ze dne [datum] Krajský soud v Ústí nad Labem vyrozuměl žalobce o zahájení řízení o pozastavení činnosti znalce. Krajský soud v Ústí nad Labem, resp. předseda, rozhodl o pozastavení činnosti žalobce coby znalce; v odůvodnění je pak uvedeno, že Krajský soud v Ústí nad Labem se opřel o podnět [právnická osoba] a.s. k zahájení správního řízení o pozastavení výkonu činnosti, a to v návaznosti na usnesení Policie ČR ze dne [datum] o zahájení trestního stíhání zdejšího žalobce. S ohledem na trestní stíhání žalobce pro úmyslný trestný čin byla znalecká činnost žalobce pozastavena; právní moc nastala dne [datum] (srov. přípis ze dne [datum], rozhodnutí předsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp.zn. SPR [číslo], ze dne [datum]). 10. Znalecká činnost žalobce byla ke dni [datum] obnovena (srov. přípis Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum]). 11. O odborné služby žalobce coby znalce byl zájem v roce 2013 i 2014 (srov. žádost Policie ČR ze dne [datum] o podání odborného vyjádření ze strany žalobce a vypracování odborného vyjádření z oboru kriminalistika, papír a tiskařství; e-mail od Policie ČR ze dne [datum] adresovaný žalobci s dotazem ohledně znaleckého posudku o stáří směnky; e-mail ze dne [datum] adresovaný žalobci od odesílatele SKPV s žádostí o vypracování znaleckého posudku; e-mail ze [datum] adresovaný žalobci z Finančního úřadu pro Jihočeský kraj ohledně stáří dokumentu - žádost o vyjádření; e-mail zástupce Městského úřadu Ústí nad Orlicí ze dne [datum] s dotazem na expertizu žalobce). 12. Ze znaleckého deníku žalobce soud zjistil, že od dubna 2011 činila souhrnná hodnota příjmů žalobce za znaleckou činnost 172 613 Kč, za rok 2012 pak 82 100 Kč, přičemž poslední zápis v deníku znalce je ze dne [datum]. Poté jsou uvedeny záznamy až v roce 2018, kdy byla účtována celková odměna za rok 2018 ve výši 34 900 Kč. Příjem za rok 2019 činil celkem 928 676,85 Kč a za rok 2020 částku 639 740,15 Kč. 13. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu daňová přiznání žalobce,