12 C 30/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou, doručenou soudu dne 8. 2. 2021, se žalobci domáhají na žalované zaplacení částky 2 x 123 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.1.2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou jim nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] (dále jen„ původní řízení“). 2. Žalobci ve své žalobě uváděli, že bylo porušeno jejich právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, respektive právo na spravedlivý proces, neboť původní řízení bylo zahájeno 21. 7. 2014 a v lednu roku 2021 ještě nebylo pravomocně skončeno. Původní řízení bylo zahájeno na návrh žalobce [celé jméno žalobce], který podal prostřednictvím soudní exekutorky návrh na nařízení exekuce pro dlužné a běžné výživné. Protože byl [celé jméno žalobce] v době podání návrhu nezletilý, zastupovala jej v řízení jako zákonná zástupkyně jeho matka [celé jméno žalobce] [název soudu] jeho návrhu vyhověl. Soud pověřil vedením exekuce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha [anonymizováno]. Dne 17. 10. 2014 pak podal povinný návrh na zastavení exekuce. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], byla exekuce zastavena. K odvolání žalobce jako oprávněného bylo usnesení soudu I. stupně zrušeno, a to usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc vrácena [název soudu] k dalšímu řízení. [název soudu] pak usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], exekuci částečně zastavil a v části návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Žalobci tak ve své žalobě shrnují, že ke dni podání žaloby byla celková délka původního řízení 6 let a 6 měsíců. 3. Žalobci spatřovali v původním řízení následující pochybení: 1) žalobci poukazují na průtah mezi soudními jednáními, konanými dne 10.6.2015 a 1.3.2017; 2) žalobci poukazují na průtah v řízení mezi odesláním výzvy oprávněnému k vyjádření dne 30.9.2019 a vydáním usnesení o částečném zastavení exekuce dne 3.7.2020; 3) podle žalobců se soud I. stupně, tj. [název soudu], dopustil pochybení, které zbytečně prodloužilo exekuční řízení. Dne 29.3.2019 totiž podal oprávněný soudu své vyjádření k provedenému znaleckému posudku. Soud I. stupně toto vyjádření spolu se spisem odeslal dne 2.5.2019 [název soudu] s tím, že se jedná o odvolání. [název soudu] spis vrátil zpět s tím, že se o odvolání nejedná a ani oprávněný neuvádí, že by mělo jít o odvolání; 4) podle žalobců se v původním řízení konala mnohá neúčelná jednání, která nijak nepřiblížila samotné řízení k vydání konečného rozhodnutí; 5) [název soudu] usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vytkl soudu I. stupně řadu pochybení a dospěl k závěru, že usnesení soudu I. stupně je pro svou nesrozumitelnost nepřezkoumatelné. 4. Žalobci ve své žalobě dále zdůraznili, že se snažili průtahům v řízení a jeho nepřiměřené délce zabránit. V této souvislosti odkazují na své upozornění ze dne 20.11.2018, kterým oprávněný upozornil na nepřiměřenou délku řízení a stěžoval si na způsob samotného vedení původního řízení. Žalobci rovněž ve své žalobě zdůrazňují, že předmět daného řízení je pro ně velmi významný, neboť se jedná o exekuční řízení ve věci výživného pro nezletilého. V této souvislosti odkazují žalobci na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, sp.zn. Cpjn 206/2010, které bylo uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. 5. Podáním doručeným soudu dne 25.5.2021 žalovaná soudu sdělila, že s žalobou nesouhlasí, nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobci u ní dne 27.7.2020 uplatnili prostřednictvím svého právního zástupce svůj tvrzený nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou vyčíslili ve výši 130 000 Kč pro každého z žalobců. Důvod nároku spatřovali v nesprávném úředním postupu v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobců došlo dne 4.5.2021, kdy žalovaná konstatovala, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. V původním řízení totiž lze shledat období, kdy došlo k prodlevám mezi úkony, zejména prvostupňového soudu, které by měly směřovat k rozhodnutí věci. Žalobci [celé jméno žalobce] tak žalovaná přiznala zadostiučinění ve výši 79 563 Kč. 6. Pokud jde o žalobkyni [jméno] [příjmení], té žalovaná nepřiznala žádné zadostiučinění, neboť její žádost považovala za nedůvodnou. Svůj právní názor žalovaná opřela o úvahu, že nemajetková újma, způsobená délkou řízení, může vzniknout pouze účastníku řízení. Žalobkyně [celé jméno žalobce] přitom přímým účastníkem řízení nebyla. V původním řízení zastupovala svého syna nejprve jako zákonný zástupce, následně na základě plné moci jako obecná zmocněnkyně. Žalovaná se dále stručně vyjádřila k průběhu původního řízení a dospěla k závěru, že délka tohoto řízení byla skutečně nepřiměřená. Zdůraznila ovšem, že považuje zadostiučinění poskytnuté v rámci mimosoudního projednání věci za zcela přiměřené a dostačující. 7. V podání ze dne 13. 10. 2021 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 79 563 Kč, a nadále požadoval úhradu zákonných úroků z prodlení. 8. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, respektive s tímto procesním postupem vyslovili souhlas. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 9. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 10. Jelikož žalobce vzal ve věci částečně zpět žalobu, soud v daném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. <b>Skutková zjištění:</b> 11. Soud ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů vzal za prokázané, že se žalobci dne 27.7.2020 obrátili na žalovanou s žádostí o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši a z důvodů uvedených v žalobě. Ze stanoviska žalované ze dne 4.5.2021 soud dále vzal za prokázané, že dle žalované v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nepřiměřené délce původního řízení, když žalobci [celé jméno žalobce] bylo přiznáno zadostiučinění v penězích ve výši 79 563 Kč. Soud má tak za prokázané, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), spočívající v předběžném uplatnění nároku u příslušného orgánu (tj. projednávané věci žalované). 12. Žalovaná zaplatila žalobci částku 79 563 Kč dne 6. 5. 2021 (srov. výpis z účtu). 13. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejdůležitější rozhodnutí, podání a jiné úkony soudu a účastníků řízení): -) Dne 21.7.2014 byl [název soudu] doručen návrh oprávněného (tj. žalobce [celé jméno žalobce]) zastoupeného svojí matkou (tj. žalobkyní [jméno] [příjmení]) na nařízení exekuce a žádost o pověření soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jejím provedením. -) Pověření soudního exekutora ze dne 2.9.2014 bylo soudní exekutorce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] doručeno dne 3.9.2014. -) Dne 10.10.2014 podal povinný návrh na zastavení exekuce. -) Dne 3.11.2014 povinný podal doplnění návrhu na zastavení exekuce. -) Dne 5.12.2014 návrh povinného na zastavení exekuce byl předložen [název soudu] k rozhodnutí. -) Jednání proběhla ve dnech 11.2.2015, 4.3.2015 a 10.6.2015. -) Jednání dne 10.6.2015 bylo odročeno na neurčito s tím, že žalobkyně [celé jméno žalobce], matka žalobce [celé jméno žalobce], měla do 15 dnů soudu sdělit její eventuální další návrhy na dokazování stran s