12 C 49/2019-304 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26.2.2019 domáhal po žalované náhrady škody na zdraví a pojistného plnění ve výši 450 178 Kč s odůvodněním, že dne 6.1.2017 kolem 15:45 hodin [jméno] [příjmení] v katastru obce Málkov, okres [okres], po silnici číslo I/13, řídil vozidlo Peugeot 206 [registrační značka], přehlédl před ním na vozovce stojící vozidlo BMW [registrační značka], které zde stálo z důvodu dopravní situace před ním a které řídil žalobce. V důsledku toho řidič [jméno] [příjmení] narazil přední částí svého vozidla do zadní části vozidla BMW, které bylo odraženo vlevo do protisměru, kde do jeho pravé boční části narazilo svou přední části protijedoucí vozidlo Peugeot 307 [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení]. Poté vozidlo BMW vyjelo vlevo mimo vozovku, kde se převrátilo na střechu, čímž došlo k vážným zraněním žalobce. Viník dopravní nehody [jméno] [příjmení] byl pravomocným trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], obviněn ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Jeho vozidlo bylo pojištěno u původní žalované [právnická osoba] pojišťovna, proti které má žalobce přímý nárok na pojistné plnění podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Dne 31.10.2018 žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu doplatku bolestného ve výši 289,77 bodů dle znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], soudního znalce, což při hodnotě bodu 275,89 Kč odpovídá částce 82 428 Kč, přičemž po odečtu žalovanou vyplaceného plnění ve výši 35 866 Kč se jedná o částku 46 562 Kč. Žalobce při dopravní nehodě utrpěl zhmoždění hlavy, otřes mozku, podvrtnutí krční páteře typu prásknutí bičem, zhmoždění hrudníku, zlomeninu dvou bederních obratlů, zhmoždění pravé horní končetiny v oblasti ramena a zápěstí. Z místa dopravní nehody byl žalobce letecky transportován do zdravotnického zařízení. Následně podstoupil rehabilitační léčbu. Dopisem ze dne 31.10.2018 žalobce uplatnil prostřednictvím právní zástupkyně nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění podle znaleckého posudku ve výši 394 616 Kč. Soudní znalec [titul]. [jméno] [příjmení] hodnotil ztížení společenského uplatnění za 2 dopravní nehody, jejíž účastníkem byl, (kdy dopravní nehoda se stala 27.6.2016), a součet činil po navýšení částku 526 154 Kč. Trvalé následky z dopravní nehody ze dne 6.1.2017 činí 3/4 této částky, tj. 394 616 Kč. Žalobce pociťuje silné bolest zad v rozsahu celé páteře, bolesti má i v klidu, přičemž po zátěži nastane významné zhoršení. Bolesti krční páteře se propagují do hlavy, při sezení na měkké podložce jsou bolesti menší, při sezení na tvrdé podložce se bolesti krční páteře postupně rozšiřují mezi lopatky a do beder. Při delším stání má poškozený obdobné potíže jako vsedě na tvrdé podložce. Domácí práce vykonává pouze s omezením, například mytí nádobí nebo přípravu jídla vydrží cca 10 minut, potom si musí odpočinout. Pečovat o dům zvládne pouze se zřetelným omezením pro bolesti a nutno dělat přestávky. Pokud jde o řízení vozidel, při delší jízdě 30 až 60 minut cítí bolesti. Při řízení jej také trápí strach z další dopravní nehody. Omezen je žalobce také při sportovních aktivitách, společenské akce, při kterých je třeba delší dobu stát a sedět zvládne po dobu do 30 minut, poté musí změnit polohu nebo odejít. 2. Předchůdce žalované, společnost [právnická osoba], k věci samé uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Popsala průběh dopravní nehody ze dne 6.1.2017, kdy učinila nespornou skutečnost, že vozidlo řidiče [jméno] [příjmení], Peugeot 206, [registrační značka], bylo pojištěno u žalované, žalovaná je povinna poskytnout pojištění plnění v rozsahu nároku podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterým za pojištěného nahradí poškozeným osobám újmu způsobenou provozem vozidla. Po prošetření události žalovaná uhradila na bolestném částku za 130 bodů krát 275,86 Kč, tj. v celkové částce 35 866 Kč, a to za položku S [číslo] kompresivní zlomenina těla hrudního obratle za 110 bodů, a S 300 zhmoždění dolní části zad a pánve 20 bodů. Jiná poranění, tj. podvrtnutí a natažení krční páteře, jiná povrchová poranění zadní stěny hrudníku a zlomenina hrudního obratle bez dislokace nebyly zdravotnickou dokumentací doloženy. U zlomeniny hrudního obratle bylo pouze uvedeno podezření, které se následně nepotvrdilo. Co se týká znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], uvádí, že znalecký posudek hodnotí celkové ztížení společenského uplatnění poškozeného bez ohledu na předchozí zranění ze dne 27.6.2016, které nesouvisí se zraněním ze dne 6.1.2017. Vzhledem k této skutečnosti žalovaná žádala o objasnění, jak znalec dospěl k závěru, že v souvislosti s dopravní nehodou náleží žalobci odškodnění ve výši 3/4 částky ZSU. Žaloba byla podána předčasně. Pokud by žalobce doložil opakovaně vyžádanou zdravotní dokumentaci, mohla žalovaná nechat posoudit sporné položky poradním lékařem. Následně došlo k doložení materiálu žalované a k přerušení řízení, když však toto přerušení řízení nevedlo k mimosoudnímu vyrovnání nároku. 3. Mezi účastníky byl nesporný průběh dopravní nehody ze dne 6.1.2017, zároveň jej soud má za prokázaný i z popisu nehodového děje z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kde je popsán průběh uvedené dopravní nehody i skutečnost, že [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla Peugeot 206 [registrační značka] způsobil uvedenou dopravní nehodu, při níž došlo k zásahu do zdraví žalobce. 4. Soud se zabýval skutečností, jakým způsobem a jakou intenzitou došlo k porušení zdraví žalobce v souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou ze dne 6.1.2017. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], byl ve věci ustanoven znalec [titul]. [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví, specializace traumatologie, stanovení nemateriální újmy na zdraví, který dne 9.5.2022 podal znalecký posudek [číslo] následně na jednání soudu dne 20.9.2021 doplnil a dovysvětlil závěry znaleckého posudku. Co se týká znaleckého posudku, ten vycházel ze zdravotnické dokumentace žalobce, kdy znalec vycházel i z původní lékařské zprávy, týkající se první dopravní nehody žalobce ze dne 27.6.2016, kdy žalobce havaroval na silnici u [obec] [anonymizována dvě slova], a žalobci taktéž při této dopravní nehodě bylo zasaženo do zdraví. Dále vycházel z listin, týkajících se zdravotního stavu žalobce po dopravní nehodě ze dne 6.1.2017, kdy znalec měl k dispozici spis Obvodního soudu pro Prahu 2, sp.zn. [spisová značka]. Znalec dále vycházel z původního znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] č. ZP [číslo] ze dne 23.9.2018, a ambulantní zprávy KZAS [ulice] nemocnice [obec] ze dne 3.8.2016, 15.9.2016, 2.2.2017, 15.3.2017, právě lékařské zprávy z hospitalizace ortopedie FN [obec] ze dne 27.6.2016 až 30.6.2016, dále z výpisu ze zdravotnické dokumentace [titul]. M. [příjmení] od 16.8.2011 do 12.9.2016, dále ze zprávy ambulantní ortopedie ze dne 28.6.2021 a 2.8.2021 [titul]. J. [příjmení]. Ze zprávy psychiatrie ze dne 27.3.2017 [titul]. K. [příjmení], dále lékařské zprávy neurologie ze dne 13.3.2017 [titul]. M. [příjmení] a propouštěcí zprávy [právnická osoba] [ulice] nemocnice ze dne 6.1.2017. 5. Znalec dospěl k závěru, že je na základě shora uvedené zdravotní dokumentace, tak jak ji měl k dispozici, zřejmé, že žalobce byl účastníkem dvou dopravních nehod, a to dne 27.6.2016 a dne 6.1.2017. Znalec [titul]. Kolaříkuvedl, že co se týká přezkumu znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 23.9.2018, zde dospěl k závěru, že tento splňuje všechny požadavky na vypracování znaleckého posudku. Nalezl nevýznamná pochybení, které nezkreslují platnost jeho závěrů, a to pouze v situaci, kdy je odškodňována kompresivní zlomenina dvou bederních obratlů, zatímco z lékařských zpráv vyplývá zlomenina dvou hrudních obratlů, což je však shodné. Co se týká posttraumatické stresové poruchy, původní znalec [titul]. [anonymizováno] odškodňuje navýšení všech úrazových položek jako komplikaci o 15 %, protože je posttraumatická stresová porucha diagnostikována a verifikována psychiatrem, je na místě ji odškodnit zvláštní položkou, k tomu odkázal právě na stanovení bolestného ve znaleckém posudku právě [titul]. [celé jméno znalce]. Dále se vyjadřuje k situaci, kdy ohledně pohmoždění hlavy, pohmoždění hrudníku, pohmoždění paže, pohmoždění ruky ve zdravotnické dokumentaci oproti znaleckému posudku [titul]. [anonymizována dvě slova] nenalezl tato poškození a nenalezl zdůvodnění. Proto v novém znaleckém posudku [titul]. [celé jméno znalce] toto poškození zdraví žalobce nebylo zohledněno. Dále je porovnáváno poškození zdraví první a druhou dopravní nehodou žalobce ke dni 27.6.2016, tj. v první dopravní nehodě utrpěl žalobce zlomeninu prvého bederního obratle, jednalo se o zlomeninu v oblasti bederní páteře s otřesem míchy v bederní oblasti. Dne 6.1.2017 utrpěl žalobce zlomeninu TH 11, jedenáctý hrudní obratel, a podez