ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:12.C.81.2021.2 Datum: 2022-05-31 Předmět: o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb. ["bezdůvodné obohacení""nemajetková újma""peněžité plnění""právní domněnka""věcná břemena""zadostiučinění / satisfakce""zastavení řízení""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. )
1. Žalobou ze dne 19.4.2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím coby odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově (dále jen„ OS“) pod sp.zn. 8 C 81/2012. Žalobce uvedl, že namítané řízení bylo zahájeno na základě jeho žaloby dne 18.7.2012 a pravomocně skončilo 27.7.2020. Řízení tak trvalo více než 8 let, což je dle žalobce nepřiměřené, neboť nebylo skutkově ani z hlediska právního složité, na straně žalobce nebyly dány žádné okolnosti, pro které by nebylo možné řízení skončit v kratším akceptovatelném čase. Žalobce dále uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalované dne 7.10.2020.
2. V podání ze dne 10.6.2021 žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne 7.10.2020 uplatnil nárok na zadostiučinění ve výši 140 000 Kč. Žalovaná stručně popsala průběh namítaného řízení, které trvalo 8 let a 10 měsíců a dosud neskončilo. Dle žalované lze označit délku namítaného řízení za nepřiměřenou. Žalovaná proto odškodnila žalobce částkou 76 375 Kč, což považuje za přiměřené zadostiučinění, a proto navrhla zamítnutí žaloby.
3. Dne 17.5.2022 se ve věci konalo jednání, během něhož žalobce rozšířil svou žalobu o dalších 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 17.5.2022 do zaplacení. Usnesením vyhlášeným při jednání bylo rozšíření žaloby připuštěno. Právní zástupce žalobce uvedl, že namítané řízení u OS dosud neskončilo, pročež nově vymezil období, za které požaduje odškodnění, a sice od 18.7 do 27.8.2021, kdy bylo právnímu zástupci žalobce doručeno rozhodnutí odvolacího soudu. Žalovaná při jednání vznesla námitku promlčení ve vztahu k rozšíření žaloby. Dále uvedla, že věc byla složitá po skutkové i právní stránce. Žalobce uvedl, že nárok, o který byla žaloba rozšířena, promlčen není, neboť jde o nároky jednotlivé, které v mezidobí teprve dospěly. Při jednání vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 76 375 Kč, avšak nadále požadoval úroky z prodlení ze zmíněné částky.
K částečnému zastavení řízení:
4. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.
5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, řízení bylo v daném rozsahu výrokem I. zastaveno.
<b>Skutková zjištění:</b>
6. Ze shodných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. žádost žalobce o odškodnění ze dne 7. 10. 2020, přípis žalované ze dne 7. 10. 2020, stanovisko žalované ze dne 10. 6. 2021) vzal soud za prokázané, že žalobce se dne 7. 10. 2020 obrátil na žalovanou s žádostí o přiznání přiměřeného zadostiučinění z důvodu uvedeného v žalobě ve výši 140 000 Kč. Žalovaná odškodnila žalobce ve výši 76 375 Kč.
7. S přihlédnutím k uvedenému soud konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).
8. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná částečně žalobce odškodnila částkou 76 375 Kč, a to dne 14. 6. 2021, kdy žalobce obdržel zmíněnou částku.
9. Ze spisu vedeného u OS pod sp.zn. 8 C 81/2012, soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejdůležitější úkony):
Dne 18.7.2012 byla OS doručena žaloba zdejšího žalobce proti [anonymizována dvě slova], státní podnik, na zaplacení částky 18 600 Kč s příslušenstvím coby bezdůvodné obohacení za pronájem pozemku.
Dne 1.9.2014 žalobce rozšířil žalobu s tím, že je v podání uvedeno, že se žaloba rozšiřuje na částku 9 300 Kč, ale z upraveného petitu je zřejmé, že se jedná o částku 9 300 Kč.
Usnesením z 9.2.2015 OS připustil změnu žaloby a vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku.
Usnesením z 30.3.2015 OS vyzval žalovanou k vyjádření se.
Dne 28.4.2015 se k žalobě vyjádřila žalovaná.
Ve spise je založena celá řada listin, výpisy z katastru nemovitostí, rozhodnutí ministerstva zemědělství, smlouvy, rozhodnutí Okresního úřadu [obec] ohledně povolení k nakládání s vodami a další listiny.
Dne 9.11.2015 bylo nařízeno jednání na 11.12.2015.
Dne 2.12.2015 se ve věci vyjádřil žalobce.
Dne 11.12.2015 se konalo jednání, během něhož bylo provedeno dokazování a byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta.
Dne 14.12.2015 podal zdejší žalobce blanketní odvolání.
Usnesením z 8.2.2016 OS vyzval žalobce k odstranění vad a doplnění odvolání.
Dne 24.2.2016 žalobce odůvodnil své odvolání proti rozsudku.
Usnesením ze 4.3.2016 OS vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání.
Dne 10.3.2016 se žalovaná stručně vyjádřila k podanému odvolání.
Dne 19.4.2016 byl spis předložen odvolacímu soudu.
Usnesením z 20.12.2016 Krajský soud v Ústí nad Labem zrušil napadený rozsudek OS a věc vrátil zpět k dalšímu řízení.
Následně OS vyzval strany ke smírnému řešení věci, na což reagovala žalovaná 17.2.2017 a žalobce 1.3.2017.
Následně OS vyzval k mimosoudnímu jednání mezi stranami.
Dne 13.4.2017 se vyjádřil žalovaný a dne 16.5.2017 žalobce sdělil, že nedošlo k mimosoudnímu urovnání sporu.
Usnesením z 15.6.2017 OS vyzval žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů.
Přípisem z 22.6.2017 OS sdělil stranám, že zamýšlí ustanovit znalce za účelem zjištění ceny, za niž bylo možné sjednat věcné břemeno, spočívající v užívání vodní nádrže na předmětném pozemku.
Dne 21.7.2017 se ve věci vyjádřila žalovaná.
Dne 19.10.2017 OS nařídil jednání na 28.11.2017.
Dne 20.11.2017 požádal právní zástupce žalobce o odročení jednání, neboť se žalovaným započala jednání ohledně smírného řešení sporu.
Dne 21.11.2017 bylo jednání odročeno, respektive bylo vydáno vyrozumění, že se jednání nekoná.
Přípisem z 23.11.2017 OS vyzval strany ke sdělení výsledku jednání.
Na to se vyjádřil žalovaný dne 31.1.2018 a žalobce dne 31.1.2018.
Dne 16.5.2018 žalobce rozšířil žalobu, a to o částku 3 krát 9 300 Kč za tam specifikovaná období.
Usnesením z 30.5.2018 OS ustanovil znalce za účelem zpracování znaleckého posudku ohledně finanční hodnoty věcného břemene, spočívajícího v zákonném užívání pozemku a výše úplaty.
Dne 26.6.2018 ustanovený znalec požádal o zproštění povinnosti podat znalecký posudek z důvodu pracovního vytížení.
Usnesením z 19.7.2018 byl ustanovený znalec zproštěn.
Usnesením z 15.8.2018 OS ustanovil novou znalkyni.
Usnesením z 11.10.2018 byla opravena chyba v psaní v usnesení o ustanovení znalce.
Dne 3.12.2018 znalkyně předložila soudu fakturu o zaplacení odměny.
Dne 3.12.2018 byl OS doručen znalecký posudek.
Usnesením z 4.12.2018 OS rozhodl o přiznání znalečného.
Přípisem z 12.12.2018 OS vyzval účastníky k vyjádření ke znaleckému posudku.
Usnesení ze 17.12.2018 OS vyzval žalobce, aby zaplatil doplatek soudního poplatku, ten byl následně zaplacen.
Dne 11.1.2019 se žalovaná vyjádřila ke znaleckému posudku.
Dne 16.1.2019 bylo proplaceno znalečné.
Usnesením z 19.2.2019 byla připuštěna změna žaloby, respektive její rozšíření ze strany žalobce.
Dne 19.2.2019 bylo nařízeno jednání na 22.3.2019.
Dne 22.3.2019 se ve věci konalo jednání, které bylo odročeno na 14.5.2019.
Dne 14.5.2019 se konalo další jednání, které bylo odročeno na 24.5.2019, kdy byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba částečně zamítnuta, částečně jí bylo vyhověno.
Usnesením z 28.6.2019 byl doplněn rozsudek o povinnost žalovaného zaplatit náklady řízení České republice.
Dne 11.7.2019 žalovaná podala odvolání.
Dne 15.7.2019 podal blanketní odvolání žalobce.
Usnesením z 19.7.2019 OS vyzval žalovaného k zaplacení soudnímu poplatku, a téhož dne rovněž žalobce.
Dne 30.7.2019 vzal žalobce své odvolání zpět.
Usnesením z 26.8.2019 OS zastavil odvolací řízení, zahájené odvoláním žalobce.
Dne 9.9.2019 se žalobce vyjádřil k odvolání žalovaného.
Dne 22.10.2019 byl spis předložen odvolacímu soudu.
Dne 20.2.2020 bylo nařízeno jednání na 15.4.2020.
Dne 7.4.2020 bylo jednání z 15.4.2020 odročeno na 3.6.2020 s odkazem na krizovou situaci.
Dne 3.6.2020 se konalo jednání u odvolacího soudu, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek OS potvrzen. Dle doložky nabyl rozsudek odvolacího soudu právní moci dne 27.7.2020.
Dne 1.9.2020 podal žalovaný dovolání.
Usnesením z 9.9.2020 OS vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku za dovolání, ten byl zaplacen.
Spis byl předložen Nejvyššímu soudu ČR 21.10.2020.
Rozsudkem z 9.12.2020 Nejvyšší soud ČR zrušil napadený rozsudek odvolacího sou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.