12 C 86/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenému zdejšímu soudu dne 25.2.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 628 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla„ [anonymizováno]“, a to vozidla [anonymizováno], [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal zaplatit pojistné splatné půlročně ve výši 3 769 Kč. Žalovaný pojistné řádně neplatil a žalobkyně proto smlouvu ke dni 2.7.2021 ukončila. Za období od 5.3.2021 do 2.7.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dlužné pojistné spolu s poplatky činí 2 628 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 3.7.2021 do doby podání žaloby činí 146 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu [číslo], Pojistní smlouva [anonymizováno]“, z provozu vozidla značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pololetně pojistné ve výši 7 692 Kč ročně, s pojistným obdobím na 6 měsíců. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni 1.7.2021. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky, kterou však do dnešního dne neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, a to podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla následně došlo k zániku pojištění. Poněvadž byla důvodnost nároku žalobkyně nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku spolu s příslušenstvím. 8. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle ust. §1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Tyto tvoří dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměna za 3 úkony á 200 Kč učiněné advokátem jako zástupcem ve výši celkem 600 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 režijní paušály á 100 Kč dle 14b odst. 5 písm. a) ve výši celkem 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení celkem tedy činí 1 489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.