15 C 105/2021-252 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že proti žalobkyni bylo vydáno nezákonné rozhodnutí usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] proti žalobkyni bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin dle ustanovení § 283 odst. 1, 2 písm. b, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku usnesením čj. KRPA [číslo] TČ- 2016 [číslo]. Při jednání Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] bylo vyhlášeno usnesení, kterým žalobkyně dle ustanovení § 76b odst. 1 trestního řádu a ustanovení § 68 odst. 1 trestního řádu z důvodu uvedených v § 67 písm. a) a c) trestního řádu byla vzata do vazby. Vazba byla počítána ode dne a hodiny zadržení, tedy od [datum] v 9.50 hodin. Žalobkyně poté podala stížnost, kterou dne [datum] odůvodnila. Městský soud v Praze dne [datum] stížnost zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domnívala, že rozhodnutím Městského soudu v Praze byla porušena její ústavně zaručená práva a svobody dne [datum] podala [ulice] stížnost. Ústavní soud jí odmítl usnesením ze dne [číslo], čj. I. ÚS 2682/16. Dne [datum] podala žalobkyně žádost o propuštění z vazby s nabídkou nahrazení zárukou důvěryhodné osoby písemným slibem, dohledem probačního úředníka a předběžným opatřením podle § 88c písm. e) trestního řádu. Dne [datum] byla vyrozuměna, že státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v [obec] žádosti nevyhověla a postoupila věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Dne [datum rozhodnutí] Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením čj. [spisová značka] žádost o propuštění z vazby zamítl, neboť důvody vazby nadále trvaly. Proti tomu podala žalobkyně stížnost, Městský soud v Praze jí dne [datum rozhodnutí] pod čj. [spisová značka] zamítl. Žalobkyně dle [datum] podala ústavní stížnost. Dne [datum] Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] žalobkyni z vazby na svobodu propustil. Dne [datum] byl obhájce žalobkyně vyzván Ústavním soudem, aby se vyjádřil k vyjádření Městského soudu v Praze Ústavní soud nálezem ze dne [datum] čj. III. ÚS 3821/16 vyhověl ústavní stížnosti ze dne [datum] a rozhodl tak, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] došlo k porušení stěžovatelčina práva na osobní svobodu podle článku 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] se ruší. Předmětem této žaloby je požadavek na náhradu nemajetkové újmy právě o nezákonné omezení osobní svobody žalobkyně vykonanou vazbou za období od [datum] do [datum] celkem 160 dní. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byla žalobkyně pravomocně uznána vinnou ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. c) trestního zákonu, za což jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání pěti let a byl jí stanoven dohled probační a mediační služby. Dále byl žalobkyni uložený trest propadnutí věci. Žalobkyně tedy požaduje náhradu nemajetkové újmy za uvedené období, ve kterém vykonávala vazbu, tedy od [datum] do [datum], neboť nelze uvažovat o započtení tohoto období této nezákonné vazby na trest odnětí svobody, neboť tento žalobkyni v předmětné věc uložený nebyl. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který uvedl, že u osoby, která byla nezákonně vzata do vazby se za situace, kdy jí byl uložený v odsuzujícím rozsudku nepodmíněný trest odnětí svobody aplikuje ustanovením § 92 odst. 1 trestního zákoníku. Podmínka zrušení rozhodnutí o vazbě pro nezákonnost je splněna bez ohledu na výsledek dalšího řízení a výsledek případného pokračování řízení je významný z pohledu charakteru utrpěné újmy. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nezákonným vzetím do vazby vzniká nemajetková újma bez ohledu na to, zda je osoba vzatá do vazby následně shledána vinnou, nebo zproštěna obžaloby. Žalobkyně se o újmě fakticky dozvěděla až dnem nabytí právní moci rozsudku v trestní věci Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žádost k rukám žalované podala dne [datum] a žalobu dne [datum]. Nedošlo ani k promlčení nároku ve smyslu § 32 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 15 zákona č. 82/98 Sb. K tomu odkázala i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně nemohla po dobu 160 dnů chodit do práce, stýkat se s rodinou, zejména se svojí matkou a babičkou, s nimiž si je velmi blízká a celou rodinou a blízkými nemohla prožít ani své narozeniny dne [datum], ani vánoční svátky a [jméno]. Na místo toho plakala ve vazební cele, jakožto se nemohla vídat ani z tehdejším partnerem, nemohla trávit čas s přáteli a kamarády, trpěla výrazným stresem způsobeným z omezení svobody a nedůvěrou v právo, když jí advokát sice říkal, že byla porušena její práva, avšak pro ni se jednalo o 160 dní nezákonného omezení svobody. Žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], požaduje částku [částka] za každý den vykonané vazby. Nezákonné prodloužení vazby způsobilo krom uvedeného žalobkyni velmi výrazný stres, žalobkyně byla nucena setrvávat ve značné nejistotě, přičemž z uvedených důvodů pro ni byl čas strávený ve vazební věznici spojen s častým pocitem úzkosti. Na to je nutné důvodnost zadostiučinění posuzovat i vzhledem k délce nezákonného pobytu ve vazbě. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum], dále učinila nesporným průběh řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Co se týká požadavku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] z důvodu nezákonně vykonané vazby odkázala na ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/98 Sb., když nárok na náhradu nemajetkové újmy se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl. V tomto okamžiku je za rozhodující okamžik nutné považovat nabytí právní moci nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], čj. III. ÚS 3821/16, tj. okamžik, kdy byl nález doručen účastníkům. U jednání soudu poukázala na možnou předčastnost žaloby, neboť není najisto postaveno, že žalované nebude jí uložený podmíněný trest odnětí svobody přeměnenna trets nepodmíněný a nedojde k zápočtu za vykonanou vazbu. Poukázala na skutečnost, že žalobkyně není osobou s čistou trestní minulostí. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení o vazebním stíhání žalobkyně ze spisu [spisová značka] tak, že žalobkyně byla stíhána policejním orgánem PČR, KŘP policie hl. m. [obec], SKPV, OOK, 8. oddělení pod čj. KRPA [číslo] 2016 [číslo] pro trestný čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy, jehož se měla dopustit od [datum] do [datum] na různých místech v [obec], kdy po předchozí telefonické dohodě za úplatu neoprávněně prodala v 11 případech blíže specifikovaná léčiva, přičemž taktéž neoprávněně přechovávala další větší množství balení léčiv, a to přesto, že za takový čin byla v posledních třech letech pravomocně odsouzena rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] vydaného pod sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně podala žádost o propuštění z vazby na svobodu s nabídkou nahrazení záruky důvěryhodnou osobou, písemným slibem a dohledem probačního úředníka s předběžným opatřením podle § 88c písm. e) trestního řádu s tím, že předložila i písemná vyhotovení záruk za žalobkyni ze strany [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Obvodní soud pro Prahu 1 dne [datum rozhodnutí] usnesením čj. [spisová značka] žádost o propuštění z vazby žalobkyně zamítl. Proti tomu podala žalobkyně stížnost a Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] tuto zamítl. Následně byla podána dne [datum] ústavní stížnost, Ústavní soud rozhodl dne [datum] pod sp. zn. [ústavní nález] tak, že shora uvedená usnesení zrušil, neboť jimi došlo k porušení stěžovatelčina práva na osobní svobodu podle článku 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a to z toho důvodu, že nevyhověl žádosti žadatelky o osobní slyšení, když z uvedených okolností vyplývá, že obvodní soud slyšení stěžovatelky neprovedl, neboť to nepovažoval za nutné, stěžovatelka dle něj neuvedla žádné nové okolnosti podstatné pro rozhodnutí o vazbě, ačkoliv podala poměrně obsáhlou advokátem sepsanou žádost. Ve světle uvedené judikatury Ústavního soudu však takový postup nemůže obstát. Městský soud toto pochybení nenapravil tím, že by sám stěžovatelku vyslechl. Došlo tak k p