15 C 108/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že dne [datum] u Okresního soudu v Děčíně bylo zahájeno řízení vedené pod sp.zn. [spisová značka], ve kterém vystupoval žalobce v procesním postavení žalobce, jako žalovaný vystupoval [jméno] [příjmení]. První jednání ve věci se konalo až dne [datum], na dobu jednoho měsíce pak bylo přerušeno do [datum]. Následovala jednání ve věci, návrhy na uzavření smíru. Věc není skončená, neboť poté, co byla vyslovena místní nepříslušnost, žalovaný podal insolvenční návrh, ve kterém se domáhá zjištění úpadku u Krajského soudu v Praze. Poté, co byla tímto soudem vyslovena místní nepříslušnost, bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. KSÚL [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnuto tak, že byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení] a jeho manželky, přičemž soud povolil řešení úpadku oddlužením. V důsledku uvedeného došlo k přerušení řízení vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp.zn. [spisová značka], a tím i u Krajského soudu v Ústí nad Labem, odvolacího řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka]. Řízení není doposud pravomocně skončeno. Žalobce přihlásil svoji pohledávku do insolvenčního řízení a to ve výši 261 156,52 Kč, přičemž 85 009 Kč představuje jistinu, částka 76 101,92 Kč úroky z prodlení, a částka 100 045,60 Kč náklady řízení. Žalobce přihlásil pohledávku ve stejné výši, jaká byla rozsudkem soudu I. stupně dne [datum] přiznána. Žalobce spatřuje průtahy před Okresním soudem v Děčíně, jednak v tom, že první jednání se konalo až [datum], mezi jednotlivými jednáními zpravidla uplynula zbytečně dlouhá doba. Žalobce poukazuje na značnou časovou prodlevu mezi jednáním dne [datum] a jednáním dne [datum], byť si je žalobce vědom, že v mezidobí rozhodoval odvolací soud o opravném prostředku proti usnesení soudu I. stupně. Značnou část průtahů v řízení zavinil [jméno] [příjmení] svými procesními obstrukcemi, i v rámci několika místních šetření neumožnil žalobci vstup na místo samé. V rámci znaleckého zkoumání neumožnil při technické prohlídce objektu dne [datum] přítomnost žalobce. Řízení není doposavad přerušeno, nejednalo se o věc nijak právně a skutkově složitou, těžiště dokazování spočívalo ve zjištění rozsahu prací, které žalobce pro [jméno] [příjmení] vykonal a v ocenění hodnoty těchto prací. Žalobce sám žádným způsobem se na celkové délce řízení nepodílel, naopak jeho tvrzení o rozsahu díla byla od počátku řízení po určitém upřesnění stále stejná. Řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, zjištění úpadku [jméno] [příjmení] a jeho manželky trvalo po dobu přesahující 10 let, přičemž v současné době stále ještě není formálně skončeno. Žalobce požaduje částku 15 000 Kč za první 2 roky řízení, za další každý rok další částku 15 000 Kč. Na jednání soudu dne [datum] rozšířil žalobu o požadavek na náhradu nemajetkové újmy i za období žalovanou neprojednané, neboť namítané řízení není doposavad skončeno a to na celkovou částku 165 333Kč, kdy požaduje částku 16 000 Kč za každý rok řízení, za první dva roky částku poloviční. 2. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 135.000 Kč, která měla být způsobena nesprávným úředním postupem v řízení vedeném původně u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka], uplatnil u žalované podáním, které bylo žalované doručeno dne [datum]. Ohledně průběhu žalobcem napadeného řízení má žalovaná převážně poznatky pouze z tvrzení uváděných žalobcem, ta však nemůže učinit nespornými, neboť dosud nemá dostatek poznatků ze své vlastní činnosti o tvrzeném skutkovém ději. Z tohoto důvodu nelze učinit ze strany žalované nesporným splnění ani jedné ze základních podmínek, s nimiž je přiznání nároku na náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. spojeno, nelze učinit nespornou existenci nesprávného úředního postupu, vzniku nemajetkové újmy v tvrzené výši ani příčinné souvislosti mezi prvními dvěma předpoklady. Na základě výše uvedeného žalovaná uvádí, že sporuje existenci nesprávného úředního postupu i vznik nemajetkové újmy tak, jak je žalobcem uplatňována v rámci podané žaloby. 3. Soud má za prokázaný ze spisu Okresního soudu v Děčíně sp.zn. [spisová značka] průběh řízení tak, že dne [datum] firma [právnická osoba] proti žalovanému [jméno] [příjmení] podala žalobu, ve které se domáhala zaplacení částky 201 428 Kč spolu s příslušenstvím, ročním úrokem ve výši 7 % od [datum] do zaplacení a náklady řízení, dne [datum]. Dne [datum] žalobce sděluje, že žalovaný uhradil část dluhu ve výši 80 000 Kč, předmětem řízení zůstala částka 121 428 Kč. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v Děčíně řízení co, do částky 80 000 Kč zastavil. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, ten byl zaplacený [datum]. Žalovaný se vyjadřuje k žalobě dne [datum]. Dále je [datum] žalobce vyzván k doplnění žaloby. Dne [datum] žalobce doplňuje žalobu. Dne [datum] je na den [datum] nařízeno jednání ve věci. Dne [datum] proběhlo přípravné jednání, to bylo přerušeno za účelem ohledání na místě samém. V listopadu 2013 jsou soudu zasílány doplňující tvrzení. Na den [datum] bylo nařízeno místní šetření. To proběhlo [datum], kdy původní bylo odvoláno, neboť se soudce musel dostavit na neopakovatelný úkon v rámci trestní služby. Další jednání bylo nařízeno na den [datum], to fakticky také proběhlo. Na něm byli účastníci poučeni podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k nutnosti doplnění tvrzení a bylo odročeno na den [datum]. Z protokolu o jednání ze dne [datum] vyplývá, že místní ohledání z časových důvodů bylo odloženo na [datum], z důvodu kolize s jednáními sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] proběhlo místní šetření s tím, že zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný na místní ohledání zapomněl a není v jeho silách se k němu dostavit, nemovitost je uzamčena. Další místní šetření bylo nařízené na den [datum]. K tomu sděluje právní zástupce [jméno] [příjmení], že žádá o odročení jednání. Nově je nařízeno na den [datum] s tím, že z protokolu vyplývá, že zástupce žalovaného sděluje, že žalovaný neumožní vstup na místní šetření a bere na vědomí, že se vystavuje uložení pořádkové pokuty. Na den [datum] je nařízeno jednání. Z tohoto se žalobce omluvil. Jednání proběhlo dne [datum], a to bylo odročeno z důvodu, že v uvedené věci žalobce sděluje, že udělil plnou moc k zastupování Mgr. Gotliebové, která se nemohla k jednání dostavit. Jednání bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání ve věci, byly prováděny důkazy, byli vyslýcháni svědci, bylo odročeno na dne [datum]. K jednání se dostavili právní zástupci, jednání však neproběhlo, neboť byla přečtena omluva Mgr. [jméno] [jméno] k žádosti o odročení jednání. K jednání [datum] se nikdo nedostavil. Následně je zde žádost právního zástupce původního žalovaného, opět o odročení jednání. Jednání proběhlo dne [datum] s tím, že bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce. Usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl ustanoven znalec. Dalším usnesením ze dne [datum] bylo znalci povoleno přibrat konzultanta. Dále je zde sdělení od znalce, že se nepodařilo domluvit se žalovaným prohlídku objektu. Dne [datum] je přípis soudu, aby žalovaný umožnil přístup. Na čísle listu 195 ze dne [datum] je soudu doručený znalecký posudek. Následně je přiznána dne [datum] odměna znalci. Žalobce se odvolává proti odměně znalce dne [datum]. Dne [datum] je vyzván žalovaný, aby se vyjádřil k odvolání. Dne [datum] je spis předložen odvolacímu soudu. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací pod čj. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] nově rozhoduje o znalečném. Na den [datum] je ve věci nařízeno jednání. To bylo odročeno s tím, že účastníci jednají o možném smírném řešení. Dne [datum] jsou účastníci vyzýváni, aby sdělili soudu výsledky mimosoudních jednání. Ti sdělují, že se smíru nepodařilo dosáhnout. Na den [datum] je ve věci nařízeno jednání. Žalobce navrhuje vypracování dodatku ke znaleckému posudku. Právní zástupce žalovaného žádá o odročení jednání nařízeného na dne [datum]. Jednání soud odročil na den [datum]. Jednání však proběhlo až dne [datum] a bylo odročeno na den [datum]. Dále žádá dodatek ke znaleckému posudku pod čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Znalec sděluje, že je v karanténě. Následuje zaslání dodatku ke znaleckému posudku dne [datum]. Dále je opět rozhodováno o odměně znalce. Dne [datum] byl ve věci vyhlášený rozsudek s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 85 009 Kč s úrokem z prodlení z částky 165 009 Kč ve výši 7 % ročně od [datum] do [datum] a dále s úrokem z prodlení z částky 85 009 Kč ve výši 7 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a žaloba byla zamítnuta co do částky 36 419 Kč. Dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 100 045,60 Kč. Proti tomu podává původní žalovaný odvolání dne [datum]. Je vyzýván usnesením ze dne [datum] k doplněn