15 C 262/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované náhrady škody s odůvodněním, že usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného pokračováním v tr. činu dle ust. § 116 tr. zákoníku Okresní státní zastupitelství v Šumperku podalo vůči žalobkyni žalobu datovanou dne [datum] pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odstavec 1 trestního zákoníku. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Šumperku pod č.j. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] vydal Okresní soud v Šumperku pod čj. [spisová značka] rozsudek, dle nějž byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písmeno a) trestního řádu. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Advokát poskytl žalobkyni právní služby v hodnotě celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že náklady na právní zastoupení advokátem v rámci obhajoby vznikly v důsledku nezákonného rozhodnutí orgánu státu (usnesení o zahájení trestního stíhání, obžaloba, které byla oprávněná nakonec zproštěna), máme za to, že tyto náklady jsou škodou způsobenou nezákonným rozhodnutím dle § 7 a § 8 zák. č. 82/1998 Sb. Obhájce vyčíslil náklady obhajoby ve výše uvedeném trestním řízení celkem ve výši [částka], přičemž tuto částku odůvodnil, jak uvedeno následovně. Dne [datum] převzal obhájce právní zastoupení žalobkyně byla uskutečněna první porada mezi obhájcem a žalobkyní (viz. PM založená v trestním spise). Dne [datum] byl v čase od 14:20 do 15:10 hod., v [obec], proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v [obec] proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Den [datum] byl proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v čase od 08:30 do 09:35 hod. proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v čase od 09:51 do 11:09 hod. proveden výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v čase od 09:20 do 09:33 hod. proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] ([datum narození]) za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v čase od 09:34 do 11:04 hod. proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] ([datum narození]) za přítomnosti obhájce. Dne [datum] obhájce v čase 11:06 – 12:25 hod. provedl prostudování spisu dle tr.. Dne [datum] byl v čase od 12:40 do 13:31 hod., v [obec], proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] obhájce v čase od 09:05 – 09:21 provedl prostudování spisu dle tr.. Dne [datum] byla obhájci žalobkyně doručena obžaloba ze dne [datum] spolu s trestním příkazem Okresního osudu v [obec] č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], v němž byla žalobkyně uznána vinou přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odstavec 1 trestního zákoníku a byla odsouzena podle § 240 odstavec 1 trestního zákoníku, § 67 odstavec 2 písmeno b), odstavec 3 trestního zákoníku, § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3, odstavec 4 trestního zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 314e odstavec 2 trestního řádu k peněžitému trestu ve výměře [částka]. Podle § 69 odstavec 1 trestního zákoníku byl žalobkyni pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, uložen náhradní trest odnětí svobody ve výměře 3 (tří) měsíců. Dne [datum] byl proti trestnímu příkazu podán odpor. Dne [datum] se od 08:30 do 11:41 konalo hlavní líčení ve věci. Účastnila se žalobkyně a obhájce. Dne [datum] se od 09:00 do 09:36 hod. konalo hlavní líčení ve věci. Účastnila se žalobkyně a obhájce. Dne [datum] se od 08:30 do 09:16 hod. konalo hlavní líčení ve věci, při němž byl vyhlášen zprošťující rozsudek dle § 226 písmeno a) trestního řádu. Účastnila se žalobkyně a obhájce. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Úkony ve věci byly konány dle § 10 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. s tarifní hodnotou [částka], při odměně za 1 úkon ve výši [částka] celkem za 20 úkonů právní služby. Žalobkyně dále požaduje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to 20 x paušální sazba á [částka]. Dále je požadována náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast na výslechu dne [datum] v [obec] ve výši [částka], za účast na výslechu dne [datum] v [obec] ve výši [částka] a za účast na výslechu dne [datum] v [obec] ve výši [částka]. Dále požaduje náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast na výslechu dne [datum] v [obec] (2 hodiny) [částka]. Za účast na výslechu dne [datum] v [obec] (4 hodiny) [částka] a za účast na výslechu dne [datum] v [obec] (2 hodiny) [částka]. 2. Žalovaná k věci uvedla, u ní žalobkyně dne [datum] (podáním z téhož dne) uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši [částka], spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky [částka], což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, žalovaná konstatuje, že v dané věci byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, bohužel výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s Advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Po nahlédnutí do trestního spisu bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami a to úkon ze dne [datum] – výslech svědka – úkon nebyl v trestním spise Okresního soudu v Šumperku vedeným pod sp. zn. [spisová značka] dohledán ani žurnalizován. Úkon ze dne [datum] – výslech svědka – úkon nebyl v trestním spise Okresního soudu v Šumperku vedeným pod sp. zn. [spisová značka] dohledán ani žurnalizován. Úkon ze dne [datum] – prostudování spisu – za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) AT. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků. 3. V rozsahu žalované jistiny ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] vzala žalobkyně žalobu, z důvodu plnění žalovanou, zpět a soud řízení v uvedeném rozsahu zastavil. 4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu v Šumperku vedeným pod sp. zn. [spisová značka] tak, že usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a jiné podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného pokračováním trestného činu dle ust. § 116 trestního zákoníku. Dne [datum] byla na žalobkyni podána Okresním státním zastupitelstvím v [obec] obžaloba. Trestním příkazem Okresního osudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně shledána vinnou za spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobně povinné platby podle § 240 odst. 1 trestního zákoníku a za to jí byl uložen peněžitý trest ve výměře celkem [částka]. Proti trestnímu příkazu podala žalobkyně odpor. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. Řízení pravomocně skončilo dne [datum]. 5. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobkyně na úhradu úkonů provedených dne [datum], [datum] s tím, že k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že uvedené úkony právní pomoci v přípravném řízení trestním byly skutečně provedeny a to, že protokoly o nich nejsou založeny v trestním spise pro řízení vedeném před soudem neznamená, že se tak nestalo. Uvedené úkony doložila a soud je má za prokázané protokolem o výslechu svědka, zpracovaným Policií ČR, KŘ Olomouckého kraje, oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] dále protokol o výslechu svědka, zpracovaným Policií ČR, KŘ Pardubického kraje, oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a ze záznamu o prostudování spisu, zpracovaným Policií ČR, KŘ Olomouckého kraje, oddělení hospodářské kriminality [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Ve spise nejsou dohledatelné, neboť se evidentně jednalo o výslec