15 C 272/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované částky ve výši 12 818 Kč s odůvodněním, že dne [datum] v postavení zaměstnavatele uzavřel se zaměstnancem [jméno] [příjmení] dohodu o provedení práce, kdy podle článku IV. tento zaměstnanec nesl odpovědnost za zdraví zvířat, hradí náklady spojené s veterinární péčí a v případě úhynu hradí způsobenou škodu, která je stanovena hodnotou zvířete v den úhynu a náklady spojené s asanací a pitvou, kdy pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu. Žalobce tvrdí, že dne [datum] vyzval svého zaměstnance [jméno] [příjmení] k úhradě škody vzniklé úhynem hovězího skotu, o nějž měl jmenovaný zaměstnanec pečovat a jenž také podle shora citované dohody o provedení práce nesl odpovědnost za škodu v případě jeho úhynu. Žalobce však obdržel dne [datum] přípis zmiňovaného zaměstnance, který uhradit škodu odmítl právě s poukazem na to, že pitva uhynulého zvířete nebyla žalovaným provedena. S ohledem na znění shora uvedené dohody o provedení práce, žalobce uzavřel, že případné soudní vymáhání nároku na úhradu vzniklé škody po zaměstnanci nemá smysl, bylo by neúspěšné a s uplatněním tohoto nároku u soudu by žalobci vznikly pouze další náklady a výdaje. Z výše uvedeného plyne, že při pravidelném běhu věcí by se pro provedení pitvy žalobce důvodně obrátil na svého zaměstnance z titulu jeho odpovědnosti za škodu s výzvou k úhradě vzniklé škody. Neprovedením pitvy ze strany žalovaného došlo de facto k zániku možnosti a práva žalobce uplatnit tento nárok vůči zaměstnanci [jméno] [příjmení] ze strany žalobce. Za okamžik, kdy se žalobce dozvěděl o vzniku škody a odpovědnosti žalované za tuto škodu považuje [datum], tj. den, kdy byla žalobci doručena odpověď [jméno] [příjmení], kterou odmítl zaměstnanec svoji odpovědnost za škodu s poukazem na neprovedení pitvy zvířete. Následně vystavil fakturu na úhradu škody žalované v měsíci únoru roku 2019. V tento den bylo postaveno na jisto, že se žalobce nedomůže svého nároku vůči zaměstnanci a v důsledku pochybení bude za tuto škodu odpovídat žalovaná v důsledku porušení jejího smluvního závazku k provedení pitvy. Podle článku IV. Dohody o provedení práce se rozumí škodou hodnota zvířete v den úhynu. Tato se kvantifikuje podle vnitřní směrnice žalobce a to datem narození [datum] + příchovek = 35 kg narozené tele x 60 Kč = 2 100 Kč, dále do tří měsíců věku, tj. do [datum] je přírůstek za 90 dní 0,96 kg za den x 55 Kč/kg = 4 752 Kč a dále ve 3. kategorii mladý skot od tří měsíců věku, v tomto konkrétním případě od [datum] v den úhynu je přírůstek za dalších 53 dnů x 1,1 kg x 45 Kč/kg, což je 2 623 Kč Celkem je hodnota zvířete 9 475 Kč. Dále je požadovaná částka 1 118 Kč, která připadá na náklady za asanaci, kterou by rovněž podle předmětné dohody o provedení práce měl hradit zaměstnanec jako součást škody. Celkem se jedná o částku 10 593 Kč bez DPH, tj. 12 818 Kč včetně DPH. Žalovaný tak žalobci způsobil škodu tím, že neprovedl objednanou pitvu uhynulého zvířete. V důsledku pochybení žalovaného žalobce nemohl dále uplatňovat škodu vzniklou úhynem zvířete vůči svému zaměstnanci. Z tohoto důvodu je nepochybné, že odpovědnost za vznik škody na straně žalobce nese žalovaný. Žalovaný svým jednání zmařil právo žalobce na jeho nárok vůči zaměstnanci, který pečoval o předmětný skot uplatnit vůči němu škodu na majetku, tedy škodu na uhynulém zvířeti. V důsledku jednání žalovaného došlo ke zmenšení majetku žalobce o hodnotu předmětného zvířete. 2. Žalovaný nárok neuznal. Nerozporoval skutečnost, že žalobce vznesl požadavek na provedení pitvy uhynulého zvířete a nerozporoval ani to, že žalobce zaslal žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo vyčíslení škody. Na tuto však žalovaný dne [datum] reagoval tak, že vystavenou fakturu nemůže akceptovat, neboť žalobce patřičnými dokumenty nedoložil, že mu škoda fakticky vznikla, v jaké výši vznikla a že vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a dobropisem vrátil vystavenou fakturu zpět. Následně byl vyzván prostřednictvím právního zástupce k úhradě uvedené faktury s tím, že byl opětovně u žalobce upozorněn, že stále nebyla prokázána oprávněnost nároku. Dále uvádí, že vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má žalovaný za to, že žaloba podaná žalobcem je předčasná. Poukazuje na skutečnost, že fakturovaná částka v sobě zahrnuje i daň z přidané hodnoty. Žalobce náklady na tuto daň však nikdy nevynaložil. V částce přidané hodnoty by se jednalo toliko o bezdůvodné obohacení na straně žalobce. Dále žalovaný sděluje, že nárok žalobce neuznává i z důvodu jeho promlčení. Žalovaný zaslal žalobci fakturu [číslo] znějící na částku 1 353 Kč včetně DPH. Z předmětné faktury zřejmě vyplývá, že žalovaný provedl toliko asanaci vedlejších živočišných produktů, nikoliv však pitvu uhynulého zvířete, jak žalobce požadoval. I přes výše uvedené dne [datum] žalobce uhradil žalovanému fakturovanou částku. Podle § 620 odst. 1 o. z. je pro počátek běhu promlčecí lhůty z titulu práva na náhradu škody rozhodné, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a zároveň o osobě povinné k její náhradě. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. Z výše podaného bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, že žalobce se o vzniku škody a současně o osobě škůdce dozvěděl dne [datum], kdy uhradil žalovanému částku 1 353 Kč na základě faktury [číslo], přičemž tato částka byla žalobci vyfakturována pouze za provedenou asanaci uhynulého zvířete, jak je uvedeno již shora. Tříletá promlčecí lhůta žalobci uplynula nejpozději ke dni [datum], přičemž práva se žalobce uplatněním u soudu začal domáhat teprve dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty. 3. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a zaměstnancem [jméno] [příjmení] byla uzavřena dohoda o provedení práce dne [datum] v souladu s § 75 zákoníku práce. Předmětem dohody byl závazek zaměstnance provést pro zaměstnavatele práce spočívající v ošetřování telat. Dle článku IV. zaměstnanec nese odpovědnost za zdraví zvířat, zaměstnanec hradí náklady spojené s veterinární péčí. V případě úhynu hradí zaměstnanec způsobenou škodu, která je stanovena hodnotou zvířete v den úhynu a náklady spojené s asanací a pitvou. Pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu. 4. Dále má soud za prokázané z potvrzení o převzetí [číslo] že bylo převzato zvíře CZ [číslo], kdy podle článku I. dohody o provedení práce toto bylo narozeno [datum] a bylo předmětem shora uvedené dohody o provedení práce s tím, že z potvrzení o převzetí vyplývá, že pitva byla žádána. Tele pak zemřelo dne [datum] s hmotností 130 kg. 5. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že pitva, tak jak byla požadována, provedena nebyla. 6. Soud za prokázané z faktury [číslo] že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 1 353 Kč včetně DPH, ze které vyplývá, že byla provedena pouze asanace, nikoliv však pitva uhynulého zvířete. 7. Soud za prokázané z výpisu účtů žalovaného, že částka 1 353 Kč byla uhrazena dne [datum]. 8. Soud má za prokázané z dopisu ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] odmítl uhradit zaslanou škodu a to z důvodu, že v dohodě o provedení práce je uvedeno, že pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu.„ Přestože jsem splnil povinnost a požádal [právnická osoba] o pitvu, tato provedena nebyla.“ 9. Z vnitropodnikové účtovací ceny produkce pro rok 2018 má soud za prokázané vstupní body pro výpočet škody a ceny uhynulého zvířete. 10. Z faktury [číslo] mezi účastníky toto bylo nesporné, má soud také za prokázané, že žalobce žalovanému vystavil fakturu na částku 12 818 Kč s přípisem faktury, vám náhradu škody za neprovedení pitvy. A dále má soud za prokázané z dopisu ze dne [datum], že žalovaný s přípisem vrátil fakturu [číslo] kterou byla žalovanému ze strany žalobce účtována náhrada za neprovedení pitvy uhynulého zvířete s přípisem, že neprovedení pitvy a přeprava zvířete nejsou příčinou uhynutí zvířete. S tím, že dle ústního vyjádření měla škoda vzniknout neposkytnutím pojistného plnění ze strany pojišťovny a dále žádají o zaslání dokumentů, že škoda skutečně vznikla. 11. Soud se v prvé řadě zabýval vznesenou námitkou promlčení. Dle ustanovení § 609 n.o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 12. Podle § 610 odst. 1 n.o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 13. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně pro odčinění újmy. 14. Podle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky. 15. Soud se v prvé řadě zabýval počátkem běhu promlčecí lhůty, která je v tomto případě tříletá. Dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. žalobce vztahuje počátek