15 C 70/2019-312 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Rozsudkem ze dne 3. září 2021 č.j. 15 C 70/2019-174 Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě vyhověl. Městský soud v Praze k podanému odvolání usnesením ze dne 13. dubna 2022 č. j. 39 Co 7/2022 - 287 rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva směnná a uložil soudu prvního stupně, aby se zaměřil na okolnosti ohledně uzavřených směnných smluv mezi účastníky a dále k tomu, zda žalobce od smluv platně odstoupil. 2. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném vydání shora uvedených sošek, anebo náhrady jejich ceny ve výši 1 466 800 Kč s odůvodněním, že žalovaný převzal dne [datum] – 26 kusů porcelánových sošek z míšeňského porcelánu. Uvedené porcelánové sošky v celkové hodnotě dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 659 300 Kč žalobce směnil za 2 kusy houslí od žalovaného, a to housle [příjmení] [příjmení] [příjmení] r.v. [číslo] a housle [jméno] de [jméno] r.v. [číslo], jejichž pravost deklaroval žalovaný potvrzením pana [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Směna byla provedena za účelem prodeje jmenovaných předmětů s následnou úhradou provize z prodeje. Směnu 26 kusů porcelánových sošek za 2 kusy houslí žalovaný potvrdil dne [datum] svým podpisem. Žalobce uváděl, že žalovaný deklaroval pravost hudebních nástrojů potvrzením pana [jméno] [příjmení], nicméně pan [příjmení] popřel skutečnost, že deklaroval pravost nástrojů a označil je za neprodejné. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný musel znát skutečnost, že nástroje nejsou pravé a nesplňují uváděnou jakost. Z tohoto důvodu žalobce dne [datum] od smluv o směně ze dne [datum] a [datum] odstoupil a vyzval žalovaného k navrácení 104 ks porcelánových sošek. Pakliže žalovaný tvrdí, že během směny předmětů vystupoval pouze jakožto prostředník, tento argument považuje žalobce za předmětný, neboť smlouvy o směně byly uzavřeny pouze mezi žalobcem a žalovaným, nikoliv dalšími osobami a nelze žalovaného považovat za nezúčastněnou osobu viz. doplnění ze dne [datum]. 3. Došlo k uzavření smluv o směně hudebních nástrojů a porcelánových figurek dne [datum], [datum] a [datum]. Uvedené smlouvy splňovaly základní princip směny, kdy se žalobce zavázal převést žalovanému vlastnické právo k porcelánovým soškám výměnou za závazek žalovaného k převodu vlastnického práva k hudebním nástrojům. Hodnota směňovaných věcí byla pro žalobce rozhodná. Z tohoto důvodu byla směna provedena, až na základě deklarace žalovaného o potvrzení pravosti hudebních nástrojů [jméno] [příjmení]. Mezi žalobcem a žalovaným byla určena dohoda, kdy se žalovaný zavázal k prodeji daných hudebních nástrojů s tím, že po uskutečnění prodeje mu bude náležet 20 % z čistého zisku. Dohoda nebyla naplněna, došlo pouze ke směně. 4. Žalobce uvedl, že vztah mezi žalobcem a žalovaným vznikl přibližně před dvaceti lety v návaznosti na doporučení profesora [příjmení], se kterým žalobce v rámci obchodu s hudebními nástroji spolupracoval. Žalovaný započal spolupráci nabídkou prodeje hudebních nástrojů a v něm bylo pokračováno. Od roku 2014 do roku 2016 žalovaný během spolupráce tvrdil žalobci, že pan [příjmení] [příjmení] všechny prodávané nástroje viděl, posoudil je a na základě toho byla navrhována cena, za kterou by měly být nástroje prodány. Následně při osobním setkání s panem [jméno] [příjmení] v roce 2016 bylo žalobcem zjištěno, že k žádné spolupráci ze strany pana [jméno] [příjmení] nedošlo, žádné z údajně z oceňovaných nástrojů mu nikdy žalovaným předloženy nebyly. Není si vědom skutečnosti, že ho žalovaný ve věci kontaktoval. Následně žalobce spolupráci se žalovaným ukončil. 5. Ze strany žalovaného byly soudu poskytnuty informace, že figurky od žalobce převzal, ty však byly směněny za shora uvedené hudební nástroje, které má žalobce stále ve svém držení. Výměna figurek za uvedené housle byla konzultována se žalobcem. Pokud žalobce uvádí, že směněné věci, hudební nástroje nemají hodnoty, kterou by měly mít, žalovaný uvedl, že byl vždy přesvědčený, že se jedná o cenné hudební nástroje s tím, že hodnotu konzultoval s prof. [příjmení], který tvrdil, že se jedná o cenné nástroje. Žalovaný uvedl, že byl pouze prostředníkem, který obdrží za zprostředkování odměnu. [jméno] doposud neobdržel. Předmětné figurky však nemůže vydat, neboť je nevlastní a nesouhlasí s tím, aby byl povinen uhradit eventuální částku, neboť došlo ke směnnému obchodu. Žalovaný doplnil svoji procesní obranu tak, že žalobce se žalovaným se znali delší dobu. Žalobce měl obchod a žalovaný mu zde nabízel různé hudební nástroje, převážně housle, které zakoupil s tím, že je žalobce od něj kupoval. K dojednání ceny vždy tak šlo, že žalobce přijal konkrétní nástroj. Žalobce si ho nechal ocenit a sdělil cenu, za kterou nástroj koupí. Nástroje oceňoval profesor [příjmení]. Roku 2014 žalobce přestal provozovat prodejnu na Pohořelci. Potom docházel žalovaný k žalobci do bytu. [ulice] se prohloubila. K předmětnému konkrétnímu obchodu žalovaný uvedl, že na burze v Buštěhradě se seznámil s osobou, která měla hudební nástroje a chtěla tyto hudební nástroje prodat. Předložila mu dva hudební nástroje, a to housle, on mu sdělil, že má zájemce, a to pana [celé jméno žalobce], žalobce, který by měl zájem o tyto hudební nástroje. Navštívil žalobce, seznámil jej se situací a sdělil mu, že se seznámil s prodejcem, který chce prodat dvoje housle a sdělil mu, o jaké konkrétní nástroje se jedná. Žalobce chtěl, aby housle přinesl a mohl si je prohlédnout a nechat ocenit. Žalobce nikdy nekupoval nástroje bez toho, aniž by si nechal nástroje ocenit profesorem [příjmení]. Následně donesl nástroje žalobci, ten si je ponechal dva dny na ocenění, po dvou dnech sdělil, že má o hudební nástroje zájem, ale raději by je vyměnil za porcelánové sošky. Žalovaný se setkal s prodejcem, sdělil mu nabídku. Žalobce s ní souhlasil, obdržel od žalobce porcelánové figurky jako protihodnotu za housle. Při té příležitosti prodejce sdělil, že má ještě další dvoje housle, které by prodal nebo vyměnil za porcelánové figurky. Došlo k obchodu stejným způsobem. A následně k dodání dalších kusů porcelánových figurek k dorovnání ceny houslí. Žalovaný v uvedeném obchodě figuroval pouze jako zprostředkovatel u předání zboží, a to jak mezi prodejcem a žalovaným a mezi žalovaným a žalobcem nikdo nebyl. Co se týká dokladu na potvrzení a pana [jméno] [příjmení], k tomu uvádí, že [jméno] [příjmení] znal dlouhou dobu, pravidelně za ním s hudebními nástroji docházel. [příjmení] se k nim vyjadřoval. Nedokáži si vysvětlit, proč pan [příjmení] [příjmení] tvrdí to, co uvádí žalobce, respektive proč žalobce podepsal uvedená prohlášení. 6. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že housle získal od neznámého muže na burze v Buštěhradě. Neznámý kupec žalovanému housle dal, ten je předložil žalobci s tím, že žalovaný přímo žalobci tvrdil, že dotyčný nechce housle koupit, že maximálně je vymění za porcelánové figurky. Následně došlo k tomu, že při podpisu uvedených směn figurky byly předány ze strany žalobce žalovanému a ten opět na burze v Buštěhradě, kam neznámý kupec dojížděl, mu tyto figurky předal. 7. Žalobce uvedl, že toto není pravda, domnívá se, že figurky si ponechal přímo žalovaný, což však žalovaný popřel. 8. K doplňujícím tvrzením ze strany žalobce žalovaný uvedl, že ve věci byl pouze zprostředkovatel. Toto je podpořeno i tím, že na dokladech, které žalobce předložil dne [datum] a [datum] je uvedeno, že z každého obchodu bude mít provizi. Potvrzení také vždy vlastně musí žalovaný podepsat na žádost žalobce, který potvrzení diktoval. 9. Žalobce k doplnění ze dne [datum] uvedl, že se domníval, že směna mezi žalovaným a žalobcem byla provedena právě z důvodu, že žalovaný v roce 2016 navrhl směnu hudebních nástrojů za porcelánové figurky s tím, že osobně zná starožitníka sídlícího v Drážďanech, který se zabývá prodejem značkových porcelánových figurek, a který v současné době uvažuje o směně mistrovských houslí za účelem získání dalších porcelánových figurek. Směna následně proběhla na základě smlouvy ze dne [datum], [datum] a [datum] se žalovaným, nikoliv se starožitníkem z Drážďan, se kterým žalovaný údajně obchodoval a spolupracoval. Žalobce se domníval, že ví o skutečnosti, že po směně mezi žalobcem a žalovaným bude žalovaný komunikovat se třetí osobou a zřejmě mu směněné věci předá a prodá se ziskem. Žalovaný nijak blíže nekonkretizoval osobu údajného starožitníka z Drážďan, ani neuvedl, že by měl být účastníkem směnné smlouvy. Žalovaný měl také k dispozici housle, které směňoval za porcelánové figurky. Pokud by účastníkem směnné smlouvy měl být údajný starožitník z Drážďan, neměl by žalovaný směňované housle k dispozici, ale směna by musela proběhnout mezi žalobcem a údajným starožitným z Drážďan. Ze všech tvrzení žalovaného je zřejmé, že si osobu údajného starožitníka z Drážďan vymyslel, aby podpořil vyfabulovanou historku o kvalitě mistrovských hudebních nástrojů a donutil