17 C 154/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6.8.2020 domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 070 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 99 Kč za dobu od 15.2.2020 do 6.8.2020 s odůvodněním, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne 8.5.2014 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt pojištění podnikatelů [anonymizováno] [rok] [číslo]. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 1641 Kč čtvrtletně s počátkem pojištění dne 8.5.2014. Sjednané pojistné žalovaná žalobkyni dne 8.11.2019 neuhradila, a to ani po urgencích. K ukončení pojištění došlo ke dni 14.2.2020 (poslední den pojištění byl den 13.2.2019). Žalobkyně požaduje žalovanou částku 2 070 Kč, kterou odůvodňuje následovně. Žalovaná částka je tvořena čtvrtletním pojistným 1 641 Kč za období od 8.11.2019 do 7.2.2020, poměrnou částí pojistného 109 Kč do 13.2.2020, storno poplatkem ve výši 300 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč odůvodněné čl. 7 Všeobecných pojistných podmínek, celkem tedy 2 350 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila dne 17.5.2019 částku 1 801 Kč, použila žalobkyně přeplatek ve výši 280 Kč na budoucí předpis pojistného, pročež celkem požaduje 2 070 Kč (2 350 – 280). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 99 Kč od 15.2.2020 do podání žaloby dne 6.8.2020. Dne 12.6.2020 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu s prodlouženou lhůtou k plnění. Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne neuhradila ničeho. 2. Žalované soud usnesením ze dne 5.10.2020 ustanovil opatrovníka – advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], neboť zde není osoba oprávněná za žalovanou jednat. 3. Soudem ustanovený opatrovník ve vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává, neboť jej žalobkyně dostatečně neodůvodnila, výslovně činí sporným částku 300 Kč z upomínku a 300 Kč za storno poplatek. Jinak než v souladu s advokátním tarifem nemůže žalobkyně náklady na upomenutí uplatňovat. 4. Soud ve věci rozhodl jen na základě účastníky navržených (předložených) listinných důkazů, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání (§ 115a o. s. ř.), neboť žalobkyně i žalovaná s takovým postupem vyslovili výslovně či mlčky souhlas. 5. Jelikož předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 7.5.2014 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt pojištění podnikatelů [anonymizováno] [rok] [číslo] s počátkem pojištění dne 8.5.2014. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 1641 Kč čtvrtletně s počátkem pojištění dne 8.5.2014. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobkyně ve sjednaných termínech pojistné. Žalovaná pojistné hradila až do dne 17.5.2019, kdy uhradila částku 1 801 Kč. Přeplatek na pojistném ve výši 280 Kč žalovaná započetla na pojistné budoucího pojistného období od 8.11.2019. Pojistná smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného žalovanou uplynutím dne 13.2.2020. Za toto období se žalobkyně po žalované domáhá dlužného pojistného ve výši 1 470 Kč a dále smluvních poplatků, a to storno poplatku ve výši 300 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč odůvodněné čl. 7 Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 23.12.2019, dále dopisem externí vymáhací společnosti ze dne 13.5.2020 a naposledy prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 12.6.2020 s výzvou k úhradě dlužného pojistného do 15 dnů od doručení, přičemž k doručení došlo nejpozději dne 22.6.2020. Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne neuhradila ničeho. 7. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá zaplacení dlužného pojistného podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, včetně poplatku 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného zaslanou v souladu s § 2804 občanského zákoníku a odůvodněného smluvním sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019, poplatku 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění (výzvou ze dne 13.5.2020) a zákonného úroku z prodlení za období od 15.2.2020 do 6.8.2020 podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud neshledal důvodnou námitku opatrovníka žalované, že žalobkyní požadované smluvní poplatky ve výši 2x 300 Kč nejsou po právu. Podle čl. 7 Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] platných pro uzavřenou pojistnou smlouvu, jak plyne pojistné smlouvy, má žalobkyně jako pojistitel právo na jemu vzniklé náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek. Žalobkyně soudu doložila sazebník nákladů na vymáhání pojistného z produktů neživotního pojištění. Poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného je odůvodněn a doložen upomínkou ze dne 23.12.2019, v níž byla žalovaná k uhrazení i tohoto poplatku vyzvána. Poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění má soud doložen upomínkou ze dne 13.5.2020, v níž byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě dlužené částky a upozorněna, že jinak dojde k jejímu vymáhání. Jelikož je předmětem řízení závazek dvou podnikatelů poukazuje soud i na § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S tím, že žalobkyní požadovaná částka nedosahuje ani uvedené výše 1 200 Kč, kterou by žalobkyně mohla požadovat bez dalšího. Současně platí, že přiznání práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nenahrazuje právo věřitele na procesní náhradu nákladů právního zastoupení, neboť žádné ustanovení právního předpisu takový nárok žalobkyně nevylučuje. Jedinou podmínkou pro uplatnění nároku podle citovaného § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je uplatnění práva u soudu. 9. Jelikož je žaloba po právu, soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky s příslušenstvím žalobkyni v žalobkyní požadované lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok I). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 1 000 Kč a za náklady právního zastoupení částku 1 089 Kč, která sestává z 3 úkonů právní služby po 200 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a prvním rozborem, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady za 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč na základě předloženého dokladu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč (1 089 + 1 000) soud uložil neúspěšné žalované v žalobkyní požadované lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II). 11. Soud současně uložil žalobkyni zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku ve výši rozdílu mezi žalobkyní zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a předepsaným soudním poplatkem 1 000 Kč za návrh na zahájené občanského soudního řízení podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku, tedy ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 7 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích (výrok III). 12. O odměně ustanovenému opatrovníkovi bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku.