17 C 25/2021-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky 48 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že byla ustanovena insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejíž majetek byl prohlášen konkurs usnesením městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Pohledávky [anonymizováno] za žalovanou v celkové výši 48 032 byly sepsány do majetkové podstaty pod položkami [anonymizována tři slova]. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně odvozuje z § 229 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ InsZ“). Žalovaná si u [anonymizováno] objednala ubytovací služby v penzionu u [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v termínech 25.- 29.5.2020 a 15.- 19.6.2020. Dne 31.1.2021 žalovaná vystavila [anonymizováno] zálohovou fakturu č. [anonymizováno] [rok] na částku 23 712 Kč a zálohovou fakturu č. [anonymizováno] [rok] na částku 24 320 Kč, které [anonymizováno] uhradila. V souvislosti se zhoršenou epidemiologickou situací [anonymizováno] zrušila školy v přírodě spojené s objednaným ubytování v penzionu u [anonymizováno]. Z důvodu zrušeného ubytování měla [anonymizováno] nárok na vrácení celé uhrazené částky. Žalobkyně výzvou ze dne 18. 8. 2020, doručenou dne 7. 9. 2020, vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. K této výzvě se žalovaná vyjádřila e-mailem ze dne 7. 9. 2020, na jehož základě se žalobkyně s žalovanou domluvila na splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně do úplného uhrazení, a to počínaje měsícem říjnem 2020. Žalobkyně sdělila žalované, že pokud v některém měsíci splátku neuhradí či bude hradit opožděně, přistoupí k vymáhání částky jako celku. E-mailem ze dne 23.11.2020 bylo žalobkyni sděleno, že žalovaná společnost nárokuje stornopoplatek za zrušení ubytování, přičemž tento započítává na zálohové platby. Žalobkyně seznámila žalovanou se zákonnou úpravou InsZ. Žalobkyně poté žalované odeslala předžalobní výzvu doručenou dne 15.12.2020. Do dnešního dne žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 1.1.2021 do zaplacení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí. Činí nesporným, že [anonymizováno] si u žalované dne 22.11.2019 a 19.1.2020 objednala školu v přírodě ve shora uvedených termínech, že žalovaná shora specifikované zálohové faktury vystavila a že tyto faktury byly ze strany [anonymizováno] žalované uhrazeny. Dále činí nesporným, že [anonymizováno] ubytování a související služby školy v přírodě u žalované stornovala, což jí oznámila e-mailem dne 4.5.2020. Žalovaná namítá, že ke zrušení došlo méně než 50 dnů před jejich započetím, v důsledku čehož žalované připadá stornopoplatek ve výši 100 procent uhrazené zálohy. S argumentem žalobkyně, že se žalovaná měla se svým nárokem přihlásit do insolvenčního řízení žalovaná nesouhlasí, když ke stornu obou pobytů pro školy v přírodě došlo 4.5.2020, zatímco k prohlášení konkursu došlo až v červnu 2020. 3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně připustila, že žalovaná skutečně mohla stornopoplatek nárokovat, ovšem za splnění podmínek stanovených v § 140 InsZ. Žalovaná však nesplnila již první podmínku, neboť se vůči [anonymizováno] nestala přihlášeným věřitelem. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. 4. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když tento postup pokládal z hlediska naplnění zásady přesvědčivosti soudního rozhodování za postup vhodnější než vydání rozsudku pro zmeškání, k jehož vydání byly při jednání dne 4.2.2022 rovněž splněny zákonné podmínky. 5. Ze soupisu majetkové podstaty [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že v něm jsou v části [anonymizována čtyři slova] [číslo] sepsány dvě pohledávky [anonymizováno] za žalovanou, a to ve výši 24 320 Kč a 23 712 Kč s tím, že jde o vrácení zaplacených záloh na objednané služby, za které nebylo poskytnuto plnění. 6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18.8.2020 a související doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě předmětných částek do 10 dnů od doručení (dne 7.9.2020) s upozorněním, že budou vymáhány soudní cestou. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15.12.2020 a související doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně se znovu na žalovanou obrátila s tím, že neplní dohodnutý splátkový kalendář a že přistoupí k vymáhání dlužné částky jako celku soudní cestou, pokud celá částka nebude uhrazena do 15 dnů od doručení (dne 15.12.2020). 8. Z usnesení Městského soudu v Praze [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], soud zjistil, že byl zjištěn úpadek [anonymizováno], prohlášen na její majetek konkurs, ustanoven insolvenční správce – žalobkyně, přičemž účinky nastaly okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku dne [datum] [anonymizována dvě slova], což soud zjistil z výpisu z Insolvenčního rejstříku pořízeného dne 27.1.2022. 9. Ze zálohové faktury ze dne 31.1.2020 č. [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalovaná fakturovala [anonymizováno] částku 23 712 Kč jako 40% zálohu za objednaný pobyt (ŠVP) v termínu od 25.5 do 29.5.2020 pro celkem 43 osob v [anonymizována tři slova]. 10. Ze zálohové faktury ze dne 15.1.2020 č. Z9 [rok] soud zjistil že žalovaná fakturovala [anonymizováno] částku 24 320 Kč jako 40% zálohu za objednaný pobyt (ŠVP) v termínu od 15.6 do 19.6.2020 pro celkem 47 osob v [anonymizována tři slova]. 11. Z e-mailu žalované žalobkyni ze dne 7.9.2020 soud zjistil, že jde o reakci na výzvu k úhradě, v níž žalovaná žalobkyni sdělila, že se s [anonymizováno] v dubnu 2020 domluvila na tom, že uhrazené zálohy budou použity na školy v přírodě na podzim 2020 nebo na jaře 2021. Dále žalovaná sděluje žalobkyni, že v tuto chvíli není schopna zálohy vrátit z důvodu existenčních problémů. Žalobkyně navrhla splátkový kalendář 5 000 Kč měsíčně. 12. Z e-mailu žalované žalobkyni ze dne 23.11.2020 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sděluje, že zrušení ubytování ze strany [anonymizováno] bylo provedeno e-mailem ze dne 4.5.2020, pročež s ohledem na storno podmínky žalované nevznikl nárok na vrácení zálohových plateb. 13. Ze storno podmínek pro ubytování žalované ze dne 1.1.2020 soud zjistil, že v případě, kdy dojde ke zrušení objednaných služeb (rezervace) ze strany objednatele 50 a méně dnů před plánovaným příjezdem, hradí poplatek ve výši 100 procent ceny ubytování. 14. Z e-mailu [anonymizováno] žalované ze dne 4.5.2020 soud zjistil, že [anonymizováno] toho dne zrušil obě objednávky ubytování. 15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. [anonymizováno] a žalovaná se dohodly, že ve dvou sjednaných termínech žalovaná pro [anonymizováno] zajistí ve svém ubytovacím zařízení pobyt a stravování pro sjednaný počet osob. [anonymizováno] poté žalované uhradila na základě dvou zálohových faktur celkem částku 48 032 Kč. Dne 4.5.2020. [anonymizováno] oznámila žalované, že s ohledem na nepříznivou epidemiologickou situaci oba objednané pobyty ruší. Právě uvedené skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Dne [datum] s účinky od [anonymizováno] byl zjištěn úpadek [anonymizováno], na její majetek prohlášen konkurs, přičemž jejím insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Obě pohledávky za žalovanou za nerealizované pobyty byly žalobkyní coby insolvenčním správcem sepsány do majetkové podstaty [anonymizováno]. Dne 7.9.2020 doručila žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky, na niž žalovaná reagovala e-mailem z téhož dne, v němž s ohledem na nepříznivou ekonomickou situaci žádá o splátkový kalendář. Dalším e-mailem ze dne 23.11.2020 žalovaná sdělila žalobkyni, že s ohledem na platné storno podmínky a okamžik zrušení pobytu ze strany [anonymizováno] nárok na vrácení zálohových plateb nevznikl. Dne 15.12.2020 doručila žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě žalobou nyní požadovaných částek. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 17. Podle § 1804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha. 18. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 20. Podle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li