17 C 255/2017-381 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 27 990 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako pojistného plnění ze smlouvy [číslo] uzavřené prostřednictvím společnosti [právnická osoba] s [příjmení] [příjmení] v rámci smlouvy o zájezdu ze dne [datum] se žalobcem jako pojištěným. Žalobci byla po akutních zdravotních komplikacích dne [datum] vystavena pracovní neschopnost a nemohl se tak zúčastnit objednaného zájezdu, který byl zrušen. Pojistné plnění představovalo storno zájezdu, které žalovaná odmítla vyplatit, když žalobce jako spotřebitel nebyl dostatečně informován o všeobecných pojistných podmínkách (dále jen„ VOP“), jelikož podmínky při uzavírání smlouvy byly nečitelné z titulu pojistného plnění. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že odmítla vyplatit pojistné plnění, neboť nedošlo k akutnímu onemocnění pojištěného. Žalobce byl v pracovní neschopnosti pro krev ve stolici a středně těžkou depresi. Jedná se tak o výluku v čl. 2 odst. 1 písm. a) části F VOP a část A čl. 1 výkladových pojmů VOP, dle kterých se na zdravotní komplikace žalobce pojištění nevztahuje. Žalobce též ani neoznámil onemocnění ve lhůtě 2 dní od jeho vzniku pojišťovně, zájezd stornoval až dne [datum] společně s dalšími dvěma účastníky, kteří měli rovněž onemocnět. To vše svědčí o účelovosti postupu žalobce. Případný stornopoplatek by musel být rovněž snížen o náklady na cestovní pojištění, jak je uvedeno ve VOP. Cestovní kancelář, která pojištění uzavírala, pojistné podmínky paní [příjmení] [příjmení] předem zaslala e-mailem a vše vysvětlila. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2019, č. j. 17 C 255/2017 – 192, kdy žalobě co do částky 27 990 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 27 900 Kč od [datum] do zaplacení vyhověl (výrok I.), řízení co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 27 990 Kč od [datum] do [datum] zastavil (výrok II.) a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení (výrok III.). 4. K odvolání žalované byl rozsudek ve výroku I. a III. pro nepřezkoumatelnost a logickou rozpornost zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu rozhodnutí (výrok II., kterým soud rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby při jednání dne [datum] dle § 96 o. s. ř., byl potvrzen) usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2019, č.j. 12 Co 281/2019- 223 Odvolací soud upozornil na rozpor skutkových zjištění a provedených důkazů co se týká seznámení žalobce, resp. [jméno] [příjmení] (pojistník) s VOP. Dále namítal i právní hodnocení učiněné soudem I. stupně. Odvolací soud uvedl, že soud I. stupně učinil skutkový závěr, že žalobce učinil„ storno zájezdu z důvodu náhlých zdravotních problémů, které spočívaly v krvácení ze střev za situace, kdy trpěl středně těžkou depresivní poruchou“. Přitom se nijak nevypořádal s důvodem vystavení pracovní neschopnosti, rozpory v lékařských zprávách i s tím, že žalobce původně uplatnil pojistnou událost jen z důvodu středně těžké depresivní poruchy. Navíc u úroku z prodlení učinil soud I. stupně právně neodůvodnitelný závěr, že„ žalovaná ukončila šetření pojistné události dopisem ze dne [datum] a dnem [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení“. 5. Následně soud ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 10. 12. 2021, č. j. 17 C 255/2017- 320, ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 023 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 14 023 Kč od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 13 967 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 27 990 Kč od [datum] do [datum] a z částky 13 967 Kč od [datum] do zaplacení, ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ve výroku IV. uložil žalobci povinnost zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 681 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku V. uložil žalované povinnost zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 681 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. K odvolání účastníků Městský soud v Praze usnesením č.j. 12 Co 11/2022- 345 ze dne 31. 3. 2022 opětovně rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Zavázal soud prvního stupně, aby znovu posoudil, zda byla uzavřena platná pojistná smlouva, dojde-li k závěru, že byla uzavřena se všemi esenciálními náležitostmi, pak se bude zabývat důvodností uplatnění pojistné události z pracovní neschopnosti pro středně těžkou depresivní poruchu. Soud prvního stupně tento důvod nepodrobil zkoumání, zda jej lze podřadit pod sjednané akutní onemocnění, když opomenul též skutečnost, zda důvod storna zájezdu mohl žalobce po tak dlouhé době změnit bez souhlasu žalované podle sjednané pojistné smlouvy. Přitom není rovněž bez významu, že žalobce nijak nevysvětlil, jak chtěl absolvovat cestu v době stále trvající pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] pro středně těžkou depresivní poruchu bez ohledu na vznik nějakého dalšího tvrzeného onemocnění. 7. Žalobce k akutnosti onemocnění uvedl, že dne [datum] vyhledal lékařské ošetření pro objevení krve ve stolici, kdy lékařka objevila hemoridální ataku a výslovně uvedla, že se jednalo o primoataku, což vyplývá z lékařské zprávy ze dne [datum] O tomto svědčí i skutečnost, že týž samý den lékařka uznala žalobce práce neschopného. Akutnost onemocnění byla v dalších lékařských zprávách potvrzena. Toto onemocnění tak lze považovat za náhlé a ohrožující život a zdraví ve smyslů předpokladů pro vznik pojistné události dle VOP části F čl. II. odst. 1 písm. a). 8. Mezi účastníky bylo nesporné podepsání pojistné smlouvy [číslo] s žalovanou jako pojistitelem prostřednictvím cestovní kanceláře [právnická osoba] a [příjmení] [příjmení] jako pojistníkem v rámci smlouvy o zájezdu ze dne [datum] pro žalobce jako pojištěného účastníka zájezdu. Dále bylo nesporné, že veškeré podstatné náležitosti pojistné smlouvy byly vtěleny do VOP. 9. Smlouvu o zájezdu uzavírala paní [příjmení] přes cestovní kancelář [anonymizováno] [obec], která ji zkontaktovala s cestovní kanceláří [anonymizováno], s níž paní [příjmení] komunikovala písemnou formou. [příjmení] [příjmení] byla zaslána předběžná smlouva, poté smlouva závazná. Spolu s tím jí byly zaslány nabídky, itinerář, vše o cestovní kanceláři a zájezdu. Byla tam i smlouva, ve které bylo uvedeno, do kdy je třeba zaplatit s tím, že jsou účastníci pojištěni u [právnická osoba] Smlouva o zájezdu byla paní [příjmení] zaslána poštou, ta ji po podpisu zaslala zpět. [příjmení] [příjmení] zároveň podepsala všeobecné obchodní podmínky, ohledně nichž poté žalované psala, že je to příliš malé písmo a že se nedají přečíst (zjištěno z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení]). Doplňujícím výslechem svědkyně [příjmení] [příjmení] má soud prokázáno, že potvrdila, že písmo VOP bylo menší než v samotné pojistné smlouvě. Dalo se však dle svědkyně přečíst„ normálně“. VOP četla, měla strach, že kdyby se něco stalo, aby syn byl řádně pojištěn. Nekupoval zájezd poprvé. Celý proces koupě zájezdu probíhal tak, že zavolala do cestovní kanceláře [anonymizováno], chodí jí totiž jako stále klientce nabídky zájezdů, a objednal zájezd. Poslali jí domů cestovní smlouvu, včetně pojištění. Pojištění s ní konzultovali. S cestovní kanceláří stále jezdí. Poté, co obdržela poštou smlouvu, ji podepsala a odeslala zpět cestovní kanceláři a tím to bylo vše vyřízené. 10. Žalobce byl na základě smlouvy [číslo] jako účastník zájezdu, který se měl konat od [datum] do [datum], pojištěn u žalované komplexním cestovním pojištěním včetně storna zájezdu. Pojistné činilo 390 Kč na osobu, za dvě osoby se tak jednalo o částku 780 Kč. Dne [datum] bylo dokoupeno pojištění 3. osoby v částce 390 Kč. Celková cena zájezdu za žalobce činila 27 990 Kč (bez započtení pojistného). Dále zde byla započítána částka dopravy pro dvě osoby ve výši 5 980 Kč a ve výši 1 780 Kč. Celková cena zájezdu činila 64 520 Kč pro dvě osoby. Smlouva obsahuje prohlášení pojištěného o tom, že se seznámil s pojistnými podmínkami platnými pro cestovní pojištění, které jsou nedílnou součástí smlouvy a jsou k dispozici k náhledu na [webová adresa] a souhlasí s jejich zněním. Na druhé straně smlouvy o zájezdu jsou všeobecné obchodní podmínky CK [anonymizována dvě slova] (zjištěno ze smlouvy o zájezdu ze dne [datum]). 11. Dne [datum] bylo žalované doručeno oznámení o pojistné události s tím, že zájezd byl dne [datum] stornován pro nemoc žalobce bez bližšího specifikace nemoci. Tato smlouva byla dne [datum] stornována se stornopoplatkem 100 % (zjištěno ze storno smlouvy o zájezdu [číslo] včetně oznámení pojistné události). 12. Dle části A, článku 1 pojistných podmínek je akutním onemocněním onemocnění, které vzniklo náhle po dobu trvání pojištění, pokud svým charakterem přímo ohrožuje život nebo zdraví pojištěného nezávisle na jeho vůli a vyžaduje nutné a/nebo neodkladné lékařské ošetření. Za akutní onemocnění se nepovažuje onemocnění, jehož léčení bylo