17 C 70/2018-237 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Právní předchůdce žalobkyně (dále též jen„ původní žalobce“) se žalobou podanou k soudu dne 6.4.2018 domáhal po žalované původně úhrady částky 132 966 Kč s příslušenstvím sestávající z částky 82 966 Kč coby vynaložených nákladů obhajoby a z částky 50 000 Kč, požadovaných co by náhrada nemajetkové újmy způsobené právnímu předchůdci žalobkyně nedůvodným trestním stíháním. Oba nároky souvisí s trestním řízením vedeným posléze u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 4 T 157/2015. Původní žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství Policie Jihočeského kraje, územního odboru České Budějovice, 2. oddělení obecné kriminality, SKPV ze dne 5.1.2015, čj. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo zahájeno trestní stíhání právního předchůdce žalobkyně pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28.11.2016, čj. 4 T 157/2015-510, byl právní předchůdce žalobkyně za tento skutek uznán vinným přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.10.2017, čj. 3 To 391/2017-553, s tím, že věc původního žalobce byla postoupena k projednání a rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, který o ní dosud nerozhodl. Jelikož v předmětném trestním řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, domáhal se původní žalobce odškodnění za majetkovou i nemajetkovou újmu, která mu tím vznikla. Po částečném plnění na náhradu nákladů obhajoby a po částečném zpětvzetí žaloby se na náhradě nákladů obhajoby původního žalobce v předmětném trestním řízení žalobkyně domáhá částky 21 735,50 Kč a na náhradě nemajetkové újmy požaduje 50 000 Kč. Nemajetkovou újmu původní žalobce odůvodnil tím, že jej nedůvodné trestní stíhání zatěžovalo po značnou dobu, působilo mu stres a byl současně nucen dojíždět k úkonům trestního řízení do místa vzdáleného 150 km od svého bydliště. Žalobkyně se dále domáhá příslušenství z požadovaných částek a to i z částky dobrovolně vyplacené žalovanou a to zákonný úrok z prodlení od 10.10.2018 do zaplacení. 2. Žalovaná učinila nesporným, že právní předchůdce žalobkyně u ní nárok uplatnil dne 6.4.2018 a to jednak v částce 82 966 Kč na náhradě nákladů za obhajobu v trestním řízení a dále 50 000 Kč za odškodnění nemajetkové újmy. Žalovaná shledala nárok právního předchůdce žalobkyně částečně důvodným, co do požadované náhrady nákladů obhajoby a přiznala původnímu žalobci částku 59 730,50 Kč. Ohledně požadované náhrady nemajetkové újmy žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se omluvila. K poskytnutí odškodnění v peněžní podobě žalovaná neshledala důvod. Žalovaná dále uvedla sporné úkony právní služby, za které náhradu neposkytla, případně poskytla náhradu v nižší částce, než byla požadovaná právním předchůdcem žalobkyně. Nárok na požadované příslušenství žalovaná neshledává důvodným, neboť právnímu předchůdci žalobkyně přiznanou částku vyplatila v průběhu šestiměsíční lhůty, kterou má na předběžné projednání nároku. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Jelikož právní předchůdce žalobkyně vzal žalobu částečně, co do částky 61 230,50 Kč zpět, soud usnesením ze dne 6.9.2018, č.j. 17 C 70/2018-101, řízení ohledně této části požadovaného nároku zastavil. 4. Soud věc projednal a rozhodl o ní při nařízeném jednání, při němž poskytl žalobkyni rovněž potřebná procesní poučení a výzvu podle § 118a o.s.ř., a to při jednání dne 29.4.2022. 5. Soud neprovedl dokazování navrženými výslechy svědků: znalce [příjmení] [příjmení] a obhájce původního žalobce [příjmení] [příjmení] v prvním případě pro nadbytečnost, neboť samotné vykonání úkonu právní služby č. 39 nečinila žalovaná sporným a sporné bylo jen právní posouzení jeho odškodnitelnosti podle OdpŠk a v druhém případě dílem pro nadbytečnost a dílem nehospodárnost. Žalovaná sice vykonání úkonu právní služby č. 40 učinila sporným, nicméně očekávatelné náklady na svědeckou výpověď advokáta by zjevně násobně přesáhly hodnotu tohoto úkonu. Současně soud má existenci tohoto úkonu prokázanou již samotným tvrzením původního žalobce, které s ohledem na jeho úmrtí a nemožnost, aby jej sám v řízení potvrdil, za postačující. 6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 7. Ze shodných tvrzení účastníků a z výzvy k náhradě škody a nemajetkové újmy ze dne 5.4.2018 soud zjistil a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně u žalované nárok uplatnil dne 6.4.2018 a že žalovaná nárok právního předchůdce žalobkyně projednala, což sdělila stanoviskem ze dne 27.6.2018. Z tohoto stanoviska, jakož i ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí v předmětném trestním řízení, žalobci se za toto omluvila a dále mu přiznala částku 59 730,50 Kč na náhradě nákladů obhajoby v trestním řízení, které uznala oprávněnými. Požadované odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč žalovaná důvodnou neshledala. 8. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobkyně má v souvislosti s vedeným nezákonným trestním stíháním původního žalobce nárok na náhradu i za úkony právní služby, které žalovaná neodškodnila, případně je neodškodnila ve výši, kterou právní předchůdce žalobkyně požadoval. Aktuálně se na tomto nároku žalobkyně domáhá částky 21 735,50 Kč. Dále zůstalo sporným, zda má žalobkyně nárok na odškodnění za nemajetkovou újmu, která byla způsobena právnímu předchůdci žalobkyně ještě i v penězích, a pokud ano, pak v jaké výši. 9. Ze spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 4 T 157/2015 a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 5. 1. 2015 bylo Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Jihočeského kraje, Územním odborem České Budějovice, 2. oddělením obecné kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání, [číslo jednací], kterým byl původní žalobce obviněn ze spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Dne 12. 1. 2015 došlo ke změně právní kvalifikace skutku, a to dle upozornění na změnu právní kvalifikace, [číslo jednací], přičemž jednání bylo nadále kvalifikováno jako přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečin vydírání dle § 175 odst. 1 tr. Zákoníku. Dne 25. 9. 2015 byla ze strany Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích podána na původního žalobce obžaloba, č. j. ZT 6/2015-144, a to pro spáchání přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu vydírání dle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Dne 28. 11. 2016 byl vyhlášen rozsudek, č. j. 4 T 157/2015-510, kterým byl původní žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu vydírání dle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením ze dne 9. 10. 2017, č. j. 3 To 391/2017-553, Krajský soud v Českých Budějovicích zrušil odsuzující rozsudek okresního soudu v plném rozsahu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. řádu a věc postoupil k projednání a rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice podle § 222 odst. 2 tr. řádu (právní moc dne 9. 10. 2017). 10. Z faktur č. 2015, 2015 a 2015 soud zjistil, že právnímu předchůdci žalobkyně bylo advokátem [jméno] [příjmení] na právních službách v předmětném trestním řízení účtováno celkem 82 500 Kč, dále z faktur [číslo] 2016 a č. 197 2016 vystavených [anonymizováno], advokátní kancelář s.r.o. soud zjistil, že právnímu předchůdci žalobkyně bylo na nákladech za poskytnutí právních služeb fakturováno celkem 28 041,76 Kč a z faktury č. 2015 vystavené MUDr. [jméno] [příjmení] advokátovi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo fakturováno za vyhotovený znalecký posudek ve věci trestního řízení právního předchůdce žalobkyně 7 500 Kč. 11. Z potvrzení o platbě na účtu u banky [právnická osoba] vedeného na právního předchůdce žalobkyně s daty splatnosti 7.12.2015, 17.9.2015, 19.5.2015, 25.1.2017 a 27.7.2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uhradil z tohoto účtu celkem částku 103 041,76 Kč a dále částku 7 500 Kč, kde je v poznámce uvedeno„ posudek znalce“. 12. Z mimořádného výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] majitele [jméno] [příjmení], soud zjistil, že na tento účet bylo dne 18.9.2015, 8.12.2015, 28.7.2015 a 20.5.2015 připsáno celkem 82 500 Kč. 13. Ze stížnosti na chování policistky ze dne 13.3.2015 soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně v zastoupení advokáta [jméno] [příjmení] obrací na Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje a podává stížnost na nevhodné chování policistky poručice [příjmení], 14. Ze sdělení Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne 8.7.2022 soud zjistil, že krajské ředitelství policie potvrzuje, že dne 17.3.2015 obdrželo podání nazvané,,stížnost na chování policistky‘‘ ze dne 13.3.2015 podané [jméno] [celé jméno původního účastníka] v zastoupení obhájce Mgr. [příjm