19 C 130/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dvou příspěvků podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastníka motorového vozidla, ve výši 7 215 Kč, 7 865 Kč a 5 980Kč, a to na základě zjištění žalobkyně, že žalovaná v období od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020 jako provozovatel vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 jako provozovatel vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 jako provozovatel vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměla uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaná porušila povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., kterých bylo u prvního příspěvku 111, u druhého 121 a u třetího 92, a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Tato denní sazba činila pro všechny tři příspěvky částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč, která je jí přiznávána podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaná konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nereagovala), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Žalovaná byla zapsaná v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Toto vozidlo v období od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020, 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, splatnost příspěvků nastala 17. 11. 2020, 13. 1. 2021 a 20. 7. 2021. Žalovaná žalobkyni dlužné částky neuhradila, ačkoliv byla k jejich úhradě opakovaně vyzývána před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaná provozovala uvedené motorové vozidlo v období od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020, 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení tří příspěvků vypočtených dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen„ vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě 65 Kč za den, tj. za 111, 121 a 92 dnů provozu vozidla bez sjednaného pojištění ve výši 7 215 Kč, 7 865 Kč a 5 980 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 3x 300 Kč. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne následujícího po dni splatnosti každého z příspěvků a nákladů do zaplacení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 331 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 879 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 960 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.