19 C 214/2017-461 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaných zaplacení částky 229 216,68 Kč s příslušenstvím (po částečné úpravě žaloby spočívající v částečném zpětvzetí co do částky 9,27 Kč s příslušenstvím na nárok na cestovné a rozšíření o částku 56 845 Kč za ušlou mzdu, o níž bylo zdejším soudem rozhodnuto), když dané nároky žádal jako nárok na ušlou mzdu ve výši 182 112 Kč za období od [datum] do [datum], nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 27 500 Kč a nárok na náhradu cestovného ve výši 19 604,68 Kč z titulu nesprávného úředního postupu, resp. nezákonného rozhodnutí, když žalobce uváděl, že proti němu bylo vedeno trestní řízení Policií České republiky, Obvodním oddělení [obec], Krajským ředitelstvím policie [územní celek], Územní odbor [obec] pro podezření ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1 trestního zákoníku pod [číslo jednací], kterého se měl žalobce dopustit tím, že [datum] vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, kterou si měl přivodit vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a to tak, že řídil motorové vozidlo značky Nissan Patrol, [registrační značka]. Příslušníci Policie České republiky při kontrole žalobce [datum] žalobci zadrželi [číslo řidič. oprávnění], a to dle ust. § 118b odst. 1 z důvodu uvedeného v ustanovení § 118a odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když u žalobce naměřili dechovou zkouškou alkohol v dechu. [datum] [stát. instituce] vydal oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu z [datum], [datum] [stát. instituce], odbor dopravy, rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobci. Jako důvod zadržení uvedl, že při kontrole [datum] bylo zjištěno, že žalobce řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a to dechovými zkouškami, kdy bylo u řidiče zjištěno 1,48, 1,69 a 1,71 promile alkoholu v dechu. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání [datum], které odůvodnil tím, že je řidičem z povolání, jeho pracovní činnost spočívá v řízení motorových vozidel a řidičský průkaz potřebuje ke své obživě. Uváděl svou trestní bezúhonnost, a uváděl, že dechová zkouška byla prováděna v době, kdy již motorové vozidlo neřídil, a tedy pro zadržení řidičského průkazu nebyly splněny zákonné podmínky. Rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek], odboru dopravy a silničního hospodářství z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka], rozhodl Krajský úřad [územní celek] o zrušení rozhodnutí [stát. instituce] a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. To vše z důvodu absence bližší konkretizace skutku v odůvodnění napadeného rozhodnutí a absence uvedení konkrétních důkazů, ze kterých správní orgán prvního stupně při vydávání napadeného rozhodnutí vycházel. Z důvodu nepřezkoumatelnosti proto bylo předmětné rozhodnutí zrušeno. [datum] následně žalobce obdržel přípis Okresního státního zastupitelství ve [obec], že bude případ řešen jako přestupek, [datum] bylo správní řízení [stát. instituce], odborem dopravy, zastaveno, neboť odpadl důvod, pro který bylo řízení zahájeno. Z odůvodnění předmětného rozhodnutí se podává, že se žalobce sice doznal před policisty ohledně řízení vozidla pod vlivem alkoholu, avšak s ohledem na to, že přiznal i požití alkoholu na místě nehody těsně před příjezdem policie, což dotvrdili i svědci, nebylo možno zjistit hladinu alkoholu v době řízení vozidla, a proto byla věc odložena. Žalobce uváděl, že v důsledku nesprávného úředního postupu a vydání nezákonného rozhodnutí v příčinné souvislosti s těmito odpovědnostními tituly mu vznikla škoda na ušlé mzdě, neboť jako řidič z povolání bez řidičského průkazu nemohl vykonávat povolání řidiče a získávat prostředky pro svou obživu, a tedy uváděl významný zásah do jeho práv. Zaměstnavatel s ním zrušil pracovní poměr ve zkušební době ke dni [datum] a žadateli se nepodařilo nalézt zaměstnání až do [anonymizována tři slova] [rok]. Za toto období proto vyčíslil ušlou mzdu. Dále žalobce žádal náhradu nákladů právního zastoupení za jednotlivé úkony právní služby spočívající v nákladech na advokáta v rámci správního řízení, které specifikoval, a taktéž náhradu nákladů cestovného na trase [obec] [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum]. Posledním nárokem žalobce žádal náhradu nemajetkové újmy, když dovozoval zásahy do svých osobnostních sfér týkající se poškození jeho cti a pověsti, ekonomické sféry, a to v částce 27 500 Kč (250 Kč za jeden den bez řidičského oprávnění). Po výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení tyto nároky rozdělil mezi dvě organizační složky státu, ač svůj nárok původně uplatnil jako celek. 2. První i druhá žalovaná s žalobou nesouhlasily, navrhovaly zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nesporovaly průběh skutkového děje uvedeného v žalobě s tím, že žalobci byl řidičský průkaz zadržen na základě zákonných důvodů a konkrétní situace na místě činu, když tento byl zadržen poté, co policie zastihla žalobce v ranních hodinách [datum] s jeho vozidlem pod vlivem alkoholu a následná dechová zkouška prokázala u žalobce předmětné naměřené hodnoty alkoholu v dechu. Uváděly, že souhlas se zahájením řízení o zadržení řidičského průkazu a důvody pro zadržení řidičského průkazu, tak byly dány, Police České republiky neměla jinou možnost, než na místě řidičský průkaz zadržet z důvodu bezpečnosti. Žalobce pak sám požití alkoholu přiznal a dechová zkouška přítomnost alkoholu v dechu potvrdila. Pokud jde o nárok na náhradu za ušlou mzdu, žalované argumentovaly tím, že žalobci byl vrácen řidičský průkaz již [datum], a tedy již od tohoto data byl schopen si nalézt jiné zaměstnání. Další dobu, za kterou žádal žalobce ušlou mzdu (až do konce [anonymizována dvě slova] [rok]), proto neshledávaly v příčinné souvislosti se zadržením jeho řidičského průkazu ve správním řízení. Pokud jde o náhradu nákladů právního zastoupení, tyto nepovažovaly za účelně nevynaložené, sporovaly pak i vznik nemajetkové újmy na straně žalobce. V průběhu řízení pak obě organizační složky vznesly námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy. 3. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, ze kterých má soud za prokázány následující skutečnosti: z úředního záznamu ze [datum] vyhotoveného Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie [územní celek], Územním odborem [obec], [číslo jednací], má soud za zjištěno, že proběhl doplněný výslech žalobce k podání vysvětlení, který k dotazu policejního orgánu uvedl, že před jízdou nepožil alkoholické nápoje, nedovedl popsat situaci na místě po příjezdu policejní hlídky [datum], ani průběh dechové zkoušky. Uvedl, že alkohol požil po jízdě, u nabouraného auta, nebyl však schopen specifikovat, jaký alkoholický nápoj požil ani jeho množství. Potvrdil, že na místě při příjezdu policistů byl opilý, nedovedl uvést, zda si pamatuje hodnoty naměřené dechové zkoušky. Z žádosti ze dne [datum] zasílané Okresnímu státnímu zastupitelství ve [obec] k č. j. [číslo jednací], má soud za zjištěno, že žalobce zastoupen právním zástupcem podával prostřednictvím svého zástupce žádost o sdělení výsledků prověřování předmětné věci policejním orgánem, případně jeho skončení. Z odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí [stát. instituce] z [datum] podávané žalobcem ke Krajskému úřadu [územní celek], odboru dopravy a silničního hospodářství má soud za prokázáno, že žalobce brojil proti rozhodnutí o zadržení svého řidičského průkazu, žádal o zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení a navrácení řidičského průkazu. Z dopisu zasílaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], státní zástupkyní OSZ [obec] z [datum] právnímu zástupci žalobce ve věci sp. zn. [číslo jednací], má soud za zjištěno, že k žádosti o sdělení stavu řízení bylo sdělováno, že [datum] byla odevzdána dle § 159 a odst. 1 trestního řádu věc [stát. instituce], neboť nebyly shromážděny důkazy, které by odůvodňovaly podezření ze spáchání přečinu, avšak jednání bude posuzováno správním orgánem jako přestupek. Z rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydaného [stát. instituce] ze dne [datum] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [rok], má soud za prokázáno, že byl zadržen [číslo řidič. oprávnění] žalobce, do doby pravomocného rozhodnutí o trestném činu. Z úředního záznamu ze dne [datum] o doplněném vysvětlení podání žalobce má soud za zjištěno, že tento uvedl, že během jízdy ničeho nekonzumoval, následně vypil čirý alkohol a při příjezdu policie se cítil opilý. Z žádosti o informace o správním řízení z [datum] adresované [stát. instituce], odboru dopravy ze strany zástupce žalobce, má soud za zjištěno, že tento opětovně žádal o navrácení řidičského průkazu s ohledem na skutečnost, že žalobce je řidič z povolání. Z oznámení o převzetí právního zastoupení/obhajoby z [datum] adresovaného Policii České republiky, [stát. instituce] má soud za zjištěno, že zástupce žalobce [příjmení] [příjmení], [anonymizováno].,