19 C 240/2020-194 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že je oprávněným nájemcem bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží, umístěného v budově [adresa], na adrese [adresa] [anonymizováno]. Svá žalobní tvrzení opíral o ustanovení § 706 ve spojení s § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, s tvrzením, že od poloviny roku [rok] jako jediný obýval předmětný byt poté, co [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakožto původní nájemci předmětného bytu, opustili společnou domácnost a z toho dovozoval oprávněný nájem s tím, že po trvalém opuštění společné domácnosti původním nájemcem přešel nájem bytu na jeho osobu. Uváděl, že až v [anonymizováno] roku [rok] se dozvěděl od žalované, že původní nájemce pan [jméno] [příjmení] obdržel v roce [rok] výpověď z nájmu pro neplacení nájemného a plateb s nájmem souvisejících, a že se žalovaná domáhá po panu [jméno] [příjmení] zaplacení dlužného nájemného a plateb s nájmem souvisejících. Uváděl taktéž řízení, která byla vedena ve věci neplatnosti výpovědi z nájmu bytu u Obvodního soudu pro Prahu 2, konkrétně pod sp. zn. [spisová značka], kdy následně rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem soudu odvolacího byla žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu daná [datum] žalobci, [jméno] [příjmení], zamítnuta a následně proběhla exekuce dne [datum] předmětného bytu. Žalobce však uváděl, že má naléhavý právní zájem na určení, že je oprávněným nájemcem předmětného bytu a že jeho nájemní právo k tomuto bytu i nadále trvá, když byt nadále i po provedené exekuci obývá. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, s žalobou nesouhlasila, nespornou skutečností učinila, že dne [datum] byla uzavřena nájemní smlouva s panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] jako společnými nájemci na předmětný byt, přičemž paní [jméno] [příjmení] se následně z předmětného bytu odstěhovala a výlučným nájemcem bytu se stal pan [jméno] [příjmení]. Taktéž učinila nesporným průběh řízení o výpovědi z nájmu bytu, první řízení, zahájené žalobou z [datum] týkající se výpovědi z nájmu bytu s tím, že byt pan [jméno] [příjmení] neužívá a bez souhlasu pronajímatele jej přenechává k užívání jiným osobám. První žaloba byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], následně byla žaloba zamítnuta pro vadné doručení výpovědi. Druhé řízení bylo zahájeno po podání nové výpovědi nájemci dne [datum] ze strany [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a u Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž se žalobce jako nájemce bránil výpovědi z nájmu bytu žalobou na určení neplatnosti této výpovědi. [datum] soud prvního stupně žalobu zamítl a tento rozsudek soudu prvního stupně byl následně potvrzen rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Na základě tohoto rozsudku, který se stal pravomocným, bylo následně zahájeno vyklizení, kterého se taktéž následně bylo nutné domáhat soudně, řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum] a vykonatelnosti [datum], byla původnímu nájemci, panu [jméno] [příjmení], uložena povinnost vyklidit předmětný byt a vyklizený jej předat žalované. S ohledem na skutečnost, že k dobrovolnému splnění této povinnosti nedošlo, byla žalovaná nucena vymáhat tuto povinnost exekuční cestou, řízení bylo vedeno [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka] a exekuce vyklizením proběhla [datum], kdy byl byt předán do dispozice žalované. Žalovaná uváděla, že následně se do předmětného bytu vloupaly protiprávně další osoby, které užívají byt bez právního důvodu. Žalovaná popřela tvrzení žalobce, že se původní nájemce z bytu trvale odstěhoval na přelomu let [rok] a [rok], toto tvrzení shledávala účelovým, neboť uváděla, že je tvrzeno tak, aby na předmětný právní vztah dopadala původní úprava přechodu nájmu bytu, platná občanským zákoníkem do [datum], přičemž po novelizaci učiněné zákonem č. 132/2011 Sb., platné od [datum], byl nově upraven přechod nájmu bytu § 706 ve spojení s § 708 a předmětné ustanovení by již nebylo možné na daný případ aplikovat. K podpoře svých obranných tvrzení žalovaná uvedla, že ji ještě v letech [rok] až [rok] pan [jméno] [příjmení] několikrát žádal o mimosoudní řešení sporu o vyklizení bytu, žádal o uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, kde deklaroval, že tento byt užívá a má zájem jej užívat i nadále. Jako spolu žijící osobu v roce [rok] uváděl pouze osobu pana [příjmení] [příjmení], pokud žádal o uzavření nové nájemní smlouvy v roce [rok], žádal, aby na straně nájemce, kromě jeho osoby, vystupovala i paní [příjmení] [příjmení] když uvedl, že tato však není členem jeho společné domácnosti. Žalovaná taktéž uvedla, že žalobce ve vedlejších řízeních vypovídal, vždy napadal výpověď ze dne [datum] z mnoha různých hledisek, neuváděl skutečnost, že by výpověď byla doručena nesprávné osobě, že by v mezidobí došlo k přechodu nájmu na jeho dceru, případně na žalobce, jako jeho zetě. Žalovaná uváděla, že otázkou aktivní legitimace původního nájemce v řízení o určení neplatnosti výpovědi a jeho pasivní legitimaci v řízení o vyklizení se soudy zabývaly z úřední povinnosti a jedná se o otázku pravomocně vyřešenou. Poukázala potom na vedení spousty dalších sporů u zdejšího soudu na zaplacení dlužného nájemného. Z těchto sporů pak dovozovala, především z doručování elektronických platebních rozkazů do vlastních rukou nájemce pana [jméno] [příjmení], že tento byt obýval, neboť si je osobně vyzvedl v průběhu let [rok]. Žalovaná uvedla, že žalobce ani příslušníci jeho rodiny vůči žalované nikdy jako nájemci bytu nevystupovali, nežádali o přechod nájmu, nehradili nájemné, nehlásili změnu počtu osob v bytě žijících pro účely vyúčtování služeb, tyto argumenty jsou vznášeny až v současném řízení. Žalovaná se snaží od roku [rok] dosáhnout vyklizení předmětného bytu, nesouhlasila a nesouhlasí s užíváním bytu jinými osobami, než původním nájemcem panem [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] [příjmení] byl nájemcem předmětného bytu a pokud žalobce a příslušníci jeho rodiny užívali byt na základě jeho souhlasu, byli povinni jej vyklidit dle § 341 o. s. ř. na podkladě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Pokud jej obývají dosud, jak žalobce uvádí, obsadili jej a užívají jej bez právního důvodu. Závěrem proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. V průběhu řízení podala žalovaná vzájemný návrh o vyklizení bytu, který byl následně vyloučen k samostatnému projednání. 4. Soud provedl ke sporným otázkám dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy z [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako nájemci na straně jedné a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], jako pronajímatelem na straně druhé má soud za zjištěné, že pronajímatel pronajal nájemcům dne [datum] byt I. kategorie po bývalém nájemci [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], v ulici [ulice a číslo], sestávající se z kuchyně, jednoho pokoje, příslušenství, WC a koupelny. Nájem byl sjednán dle článku II. na dobu neurčitou. Ze změnového listu – počtu osob – přihláška ze dne [datum] má soud za zjištěno, že k datu [datum] byly přihlašovány k nájemci další osoby, obývající společnou domácnost, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z předžalobní upomínky zasílané [datum] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] zástupcem žalobce, má soud za prokázáno, že tento uváděl přechod nájmu bytu z předchozího nájemce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na žalobce, vedení společné domácnosti i s původní dcerou nájemce [jméno] [příjmení], manželkou žalobce v roce [rok]. Uváděl následné opuštění společné domácnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a taktéž následně i jeho dcerou [jméno] [příjmení] s tím, že oprávněným nájemcem se zde stal pouze žalobce. Byly uváděny investice do předmětného bytu v podobě rekonstrukcí bytu, zvelebení bytu, bylo žádáno mimosoudní vyřešení věci a narovnání, přičemž byla nabízena možnost zaplacení dlužné částky na nájemném. Z výzvy k bezodkladnému vyklizení bytu [číslo] z [datum], adresované [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], má soud za zjištěno, že byla dána lhůta k vyklizení do [datum] s tím, že pokud byt nebude vyklizen, bude přistoupeno k svépomocnému vyklizení dle § 14 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z oddacího listu [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá uzavření manželství shora uvedených osob. Z návrhu na mimosoudní narovnání, adresovaného [datum] ze strany [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] zástupci žalobce má soud prokázáno, že [anonymizována dvě slova] obdržela žádost klienta, která byla následně předložena orgánům [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] s tím, že [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] svým usnesením [číslo] z [datum] nesouhlasí s návrhem [celé jméno