19 C 40/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky, když s nimi uzavřela nájemní smlouvu ze dne 26. 1. 2021, kterou se zavázala přenechat jim k dočasnému užívání rodinný dům na adrese [adresa], za což se žalovaní zavázali zaplatit částku ve výši 20 000 Kč. Nájem byl sjednán od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2022. Dům byl žalovaným předán dne 26. 1. 2021. Následně se smluvní strany dohodly na ukončení nájmu ke dni 31. 1. 2022. Žalobkyně oznámila žalovaným dne 26. 1. 2022, že celková dlužná částka činila 85 766 Kč, což žalovaní vzali na vědomí. Žalovaní neuhradili žalobkyni část nájemného za červenec 2021 ve výši 10 000 Kč, zálohy za služby za červenec a srpen 2021 ve výši 12 000 Kč, platby za internet ve výši 1 789 Kč, nedoplatek na elektřině ve výši 37 838,21 Kč, dále pokutu, kterou dostala žalobkyně pro vypouštění odpadních vod do vod podzemních žalovanými, ve výši 5 000 Kč, za vyklizení nemovitosti, což bylo žalobkyni vyúčtováno společností [právnická osoba], [IČO], částku 6 413 Kč, za opravu zničených dveří částku 5 000 Kč (ačkoliv oprava stála celkem 20 390 Kč, žalobkyně toto uplatnila u své pojišťovny, pročež požaduje pouze spoluúčast), za navrácení domu do původního stavu (oprava demontovaného a zničeného materiálu – žalovanými byla odstraněna příčka a dveře bez souhlasu žalobkyně) částku 8 000 Kč, za zničenou podlahu v kuchyni, zničená dvířka u kuchyňské linky a opravu prokopnutých dveří částku fakturovanou [právnická osoba] [příjmení] ve výši 35 151 Kč a za výměnu zámků, neboť žalovaní nevrátili klíče od domu, částku ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně na tento dluh žalovaných započetla složenou jistotu ve výši 40 000 Kč Celkem tak dluží žalovaní částku ve výši 91 108,21 Kč. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnili a rovněž nezpochybnili listiny předložené žalobkyní. Skutečnost, že žalovaní plní oddlužení podle zákona č. 182/2006 Sb., není na překážku vedení tohoto řízení, neboť pohledávka žalobkyně za žalovanými vznikla až po právní moci rozhodnutí o úpadku žalovaných. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaní konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřili) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, a věc rozhodl bez jednání. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k dočasnému užívání rodinný dům na adrese [adresa], za což se žalovaní zavázali platit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně, zálohy za služby (plyn a elektřina) ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2022. Zároveň byli žalovaní povinni složit jistotu ve výši 40 000 Kč, kterou mohla žalobkyně započíst na nezaplacený dluh žalovaných. 5. Z protokolu o předání nemovitosti ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že téhož dne byla nemovitost včetně klíčů k ní předána žalovaným řádně, ve stavu odpovídajícím smluvní dohodě. 6. Z oznámení žalobkyně ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným celkovou dlužnou částku ve výši 85 766 Kč skládající se z nájemného za červen 2021 ve výši 10 000 Kč, nezaplacení nájemného ve výši 20 000 Kč, dluhu za zálohy na energie ve výši 6 000 Kč, od 15. 1. 2022 zálohy na plyn ve výši 3 210 Kč, od 15. 1. 2022 zálohy na elektřinu ve výši 5 767 Kč, nedoplatku za elektřinu ve výši 37 000 Kč, s čímž 2. žalovaná vyslovila nesouhlas, a nezaplacení internetu ve výši 3 789 Kč. Dále byli žalovaní upozorněni na započtení složené jistoty na uhrazení dlužné částky, což oba žalovaní stvrdili svými podpisy. 7. Z dohody o ukončení nájmu ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na skončení nájemní smlouvy ke dni 31. 1. 2022. Žalovaní přitom byli povinováni vrátit žalobkyni všechny klíče. 8. Z protokolu o předání nemovitosti ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že nemovitost byla předána s rozbitými skleněnými dveřmi, zničenou podlahou v 1. podlaží v kuchyni, pokreslenými stěnami v 1. patře, odstraněnou příčkou v 1. patře (neuvedeno do původního stavu), odstěhovaným modemem, utrženými dvířkami v kuchyňské lince, zničenou policí a šuplíkem kuchyňské linky. Protokol však nebyl podepsán žalovanými. 9. Z faktury [číslo] [rok] vystavené společností [právnická osoba], [IČO], dne 16. 2. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyni vyúčtována za odvoz a uložení odpadů s kontejnery částka 6 413 Kč. 10. Z faktury [číslo] [rok] vystavené [jméno] [příjmení], [IČO], dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyni vyúčtována za opravu podlahy vč. materiálu, opravu kuchyně a opravu prokopnutých dveří částka 35 151 Kč. 11. Z faktury vystavené [jméno] [příjmení], [IČO], soud zjistil, že byla žalobkyni vyúčtována za výměnu rozbitých skel včetně materiálu částka 20 390 Kč, přičemž však z informací o likvidaci škody č. [rok] [číslo] ze dne 15. 2. 2022 vystavených společností [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyně se na výměně spoluúčastnila pouze co do částky 5 000 Kč. 12. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že nedoplatek elektřiny činil v danou chvíli 5 631,91 Kč, což bylo vyúčtováno vůči žalobkyni. 13. Z emailové zprávy zaměstnance [právnická osoba] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že hodnota odcizeného set top boxu činila 2 477 Kč (včetně DPH). 14. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný s uvedenými skutkovými zjištěními, přičemž z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaní dlužnou částku uhradili, když ani oni sami se k žalobě nevyjádřili a tuto žalobkyní tvrzenou skutečnost nesporovali. 15. Podle § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 16. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.. 17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanými smlouvu o nájmu ze dne 26. 1. 2021, na základě které se zavázali řádně hradit nájemné a poplatky s tím spojené. Strany si následně ujednaly skončení nájmu ke dni 31. 1. 2022. Protože však žalovaní nevrátili klíče a zároveň nenavrátili pronajatý dům do původního stavu (i s přihlédnutím k běžnému – ročnímu opotřebení), byla žalobkyně nutná vynaložit náklady v celkové výši 131 108,21 Kč, přičemž však započetla složenou jistotu na vzniklý dluh a žalovaní tak nadále dluží celkem 91 108,21 Kč. 18. Jelikož žalovaní neplnili řádně a včas svou zákonnou povinnost, jsou povinni k náhradě škody, která v souvislosti s tím vznikla žalobkyni. Soud proto rozhodl o žalobě tak, že ji v plném rozsahu vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 104,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 556 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 108,21 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 390 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 850 Kč ve výši 2 698,50 Kč.