20 C 125/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 220 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek na příspěvku do garančního fondu vlastníka motorového vozidla [registrační značka], které bylo celkem 168 dní, a to v období od 17. 5. 2019 do 31. 10. 2019 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celková dlužná částka činí 11 220 Kč včetně zákonného poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ze strany žalobkyně ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 5. 2021, žalovaná však příspěvky neuhradila. Dne 21. 1. 2022 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, kterou jí vyzvala k úhradě dluhu, ten však přesto uhrazen nebyl. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaná konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nereagovala), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z výpisu databáze žalobkyně k vozidlu žalované soud zjistil, že žalovaná je vedená v registru jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 2 500 cm3 značky [anonymizována tři slova] [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. 5. Soud dále zjistil, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva č. [anonymizováno] [číslo] podle ust. § 2079 an. o.z. mezi žalovanou jako kupující a [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávajícím, se sídlem [adresa], [IČO], jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. 6. Z faktury [číslo] ze dne 31. 1. 2019 soud zjistil, že cena za prodej vozidla dle kupní smlouvy [číslo] byla uhrazena v hotovosti. 7. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel [stát. instituce] pro vozidlo [registrační značka] soud zjistil, že je žalovaná od 23.8.2021 vedená jako vlastník – provozovatel předmětného vozidla a že zdvihový objem vozidla je 1997 cm3. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne [datum] a dokladu o odeslané zásilce od [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů v celkové výši 11 220 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], které nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tedy celkem za 168 dní (á 65 Kč). 9. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce znovu vyzval žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů s tím, aby jej žalovaná uhradila nejpozději dne [datum]. Poplatek měl být hrazen za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], které nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tedy celkem za 168 dní. 10. Z II. upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce znovu vyzval žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů s tím, aby jej žalovaná uhradila nejpozději dne [datum]. Poplatek měl být hrazen za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], které nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tedy celkem za 168 dní. 11. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že [právnická osoba], a.s., se sídlem [adresa], [IČO] na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobcem informovala žalovanou o její povinnosti uhradit zákonný příspěvek do garančního fondu spolu s úrokem z prodlení do 15 dnů od doručení předmětné výzvy. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky a sledovače zásilek [anonymizováno] soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, nákladů a úroku za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], které nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum]. 13. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný tento skutkový stav. Žalovaná je vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], které je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a ke kterému neměla v období od [datum] do [datum], tedy celkem za 168 dní, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo dne [datum]. Žalovaná je od [datum] v prodlení s úhradou. Následně dne [datum], dne [datum] a dne [datum] opakovaně žalobkyně žalovanou upomínala k jeho zaplacení. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne [datum], přesto neuhradila ničeho. 14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 15. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná provozovala uvedené motorové vozidlo v období od [datum] do [datum] v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Kupní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla od [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Tato kupní smlouva vyvrátila domněnku vyplývající z ust. § 4 odst. 2 ZoPOPV, dle níž se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, jelikož žalovaná byla do evidence registru silničních vozidel zapsána až dne [datum], přičemž však vlastníkem byla již od [datum]. Žalobkyni vzniklo dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen„ vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě 65 Kč za den, tj. za 168 dnů provozu vozidla bez sjednaného pojištění ve výši 10 920 Kč. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 300 Kč za nepojištěné období. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV 30. den po doručení výzvy žalované. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů, tj. od 19. 5. 2021 za příspěvek v celkové výši 10 920 Kč, a to do zaplacení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142