20 C 126/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení souhrnné částky 3 018 Kč s příslušenstvím představující příspěvky za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná jakožto provozovatel vozidla s [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměla v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně ji proto dopisem ze dne [datum] doručeným vhozením dne [datum] vyzvala k zaplacení příspěvku za 16 dní (denní sazba 93 Kč) v celkové výši 1 488 Kč a k zaplacení též nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně ji proto dopisem ze dne [datum] doručeným dne [datum] vyzvala k zaplacení příspěvku za 10 dní (denní sazba 93 Kč) v celkové výši 930 Kč a k zaplacení též nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. nastala za období od [datum] do [datum] dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dne [datum]. Žalovaná ani přes zaslané upomínky nereagovala, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat příspěvek i náklady na upomínání v celkové výši 3 018 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je provozovatelem vozidla s [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně jí proto zaslala dvě výzvy k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení, a to ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za zmíněných 16 dní v celkové výši 1 788 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 1 488 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a za zmíněných 10 dní v celkové výši 1230 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 930 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle, Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a informacemi o zásilkách). Následně zaslala žalobkyně žalované několik upomínek. Za období od [datum] do [datum] upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum], upomínkou II. ze dne [datum], výzvou k zaplacení dlužné částky [právnická osoba] ze dne [datum] a informacemi o zásilkách). Za období od [datum] do [datum] upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum], upomínkou II. ze dne [datum], výzvou k zaplacení dlužné částky [právnická osoba] ze dne [datum] a informacemi o zásilkách). Žalobkyně pak následně žalované zaslala i předžalobní upomínky obě ze dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum] a podacími lístky). Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila 6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má [název žalobkyně] proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., tj. je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Přičemž z důvodu nouzového a mimořádného stavu byla žalobkyní dána lhůta 60 dnů. Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (16 dní a 10 dní), a denní sazby 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., (1488 Kč a 930 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., (2 x 300 Kč), celkem tedy 3 018 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dne [datum] a [datum]. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené, ani kdykoli později. Splatnost dlužných částek tak nastala nejpozději ke dni [datum] a [datum]. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle jistiny má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (189 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal úkon za jednu výzvu k plnění, protože obě výzvy k plnění byly ze dne [datum] a jako takové mohly být spojeny na jedné listině. Druhá výzva jako samostatný úkon se tak soudu jevila jako nadbytečná a z toho důvodu úkon nepřiznal. Žalobkyně sama požadovala pouze tři úkony právní služby, v čemž jí soud vyhověl. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.