20 C 143/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 9 577 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná jakožto provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jí proto dopisem doručeným dne [datum] vyzvala k zaplacení příspěvku za 94 dní ve výši 4 418 Kč do 60 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná stejné vozidlo provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti i v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně jí proto dopisem doručeným dne [datum] vyzvala k zaplacení příspěvku za 97 dní ve výši 4 559 Kč do 60 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná ani přes zaslané upomínky nereagovala, žalobkyni proto nezbylo, než se se svými nároky obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč za každé z nepojištěných období. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v daných obdobích provozovatelem vozidla s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (prokázáno výpisy zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách). V období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně jí proto za období od [datum] do [datum] zaslala výzvu ze dne [datum], kterou jí vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně do 60 dnů za zmíněných 94 dní v celkové výši 4 718 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění (94 dní x 47 Kč) ve výši 4 418 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] a informací o zásilce). Žalobkyně zaslala žalované výzvu i za období od [datum] do [datum] ze dne [datum], kterou jí vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně do 60 dnů za zmíněných 97 dní v celkové výši 4 859 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění (97 dní x 47 Kč) ve výši 4 559 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] a informací o zásilce). Následně ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] upomenula žalobkyně žalovanou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (prokázáno upomínkou ze dne [datum], upomínkou II. ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a upomínkou II. ze dne [datum], informací o zásilce a obálkami). Žalobkyně následně prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] znovu vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku, a to dopisy ze dne [datum] (prokázáno výzvami k zaplacení dlužných částek ze dne [datum] a obálkou). Žalovaná byla žalobkyní naposledy vyzvána předžalobními upomínkami ze dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum], podacím archem a sledovačem zásilky). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínek, ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má žalobkyně proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem). Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 cit. zákona). Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (94 dní a 97 dní), a denní sazby 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., (4 418 Kč a 4 559 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., (á 300 Kč), celkem tedy 9 577 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která byla doručena žalované dne [datum] (za období od [datum] do [datum]) a dne [datum] (za období od [datum] do [datum]). Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené (60 dnů), ani kdykoli později. Splatnost dlužné částky tak nastala ke dni [datum] (za období od [datum] do [datum]) a ke dni [datum] (za období od [datum] do [datum]). Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle jistiny má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (189 Kč). Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za druhou výzvu k plnění, neboť bylo možné zaslat jen jednu, i vzhledem k tomu, že obě dvě předžalobní upomínky jsou z jednoho dne a po právní stránce se nijak neliší. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).