20 C 44/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 1. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši shora uvedené s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dluh za neuhrazený rozhlasový poplatek, k jehož úhradě byl žalovaný povinen dle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“). Žalobce zaslal dne 15. 9. 2020 žalované jakožto odběrateli elektřiny výzvu k podání řádně přihlášky ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy spolu s poučením, že za nesplnění oznamovací povinnosti je dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona možno uložit přirážku ve výši 5 000 Kč. Jelikož žalovaná nepodala řádnou přihlášku ani nedoložila čestné prohlášení, že není vlastníkem rozhlasového přijímače je žalobcem v souladu se zákonem považována za poplatníka rozhlasového poplatku od 31. 10. 2020. Žalobce následně vyzval žalovanou k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků. Žalovaná tak dluží žalobci celkovou částku 5 765 Kč, žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení 25. 6. 2021 do 31. 3. 2022 ve výši 355,87 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná ani tak ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl dne 12. 4. 2022 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor s odůvodněním, že před dvěma lety vyplnila dotazník ohledně koncesionářských poplatků a poslala jej žalobkyni s tím, že má uzavřenou provozovnu z důvodu COVID opatření a nehraje v ní žádné rádio ani TV. 3. Žalobkyně tvrzení žalované rozporovala a uvedla, že na základě dostupných dat z evidence poplatníků rozhlasového poplatku je zřejmé, že žalobkyně prostřednictvím emailové schránky čestné prohlášení, jak je uváděno žalovanou v zákonné lhůtě či v následujících dnech, čili až do dnešního dne neobdržela, přičemž veškerá korespondence a komunikace žalobkyně s poplatníky podléhá právní úpravě zákona č. 499/2004 Sb. o archivnictví a spisové službě a změně některých zákonů, tudíž příchozí datové zprávy, emaily i veškeré poštovní zásilky jsou spisovou službou řádně zařazeny a řádně zaevidovány. Jelikož žalobkyně čestné prohlášení neobdržela jakkoliv ani prostřednictvím emailové schránky, odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu, na kterou ovšem žalovaná opět nereagovala. 4. Žalovaná následně v návaznosti na vyjádření žalobkyně uvedla, že se zaplacením částky souhlasí a uznává své opomenutí, když čestné prohlášení žalobkyni nezaslala, za podmínek že žalobkyně rovněž uzná, že toto opomenutí ale považuje za zásah vyšší moci s ohledem na období pandemické a hektické. 5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily. K uznání nároku žalované za jí uvedených podmínek soud s ohledem na to, že se jedná o podmíněný úkon, k němu ve smyslu § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel a věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž vycházel z předložených listinných důkazů (115a o. s. ř.). 6. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná byla výzvou odběrateli elektřiny, který není přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku ze dne 15. 9. 2020 vyzvána k podání řádné přihlášky k placení rozhlasového poplatku, příp. k podání čestného prohlášení ve lhůtě 30 dnů. Žalované byla výzva doručena dne 16. 9. 2020, na výzvu však nereagovala a stala se tak ke dni 31. 10. 2020 poplatníkem rozhlasového poplatku. Rozhlasový poplatek byl stanoven na částku 45 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila žalobci rozhlasový poplatek za období měsíců listopad 2020 až březen 2022, celkem žalobkyni na rozhlasovém poplatku dluží 765 Kč (45 Kč x 17) a dále žalobkyni dluží přirážku za porušení oznamovací povinnosti v částce 5 000 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby. 8. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá podle § 2 odst. 1, § 3 odst. 1, § 6, § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, zaplacení rozhlasového poplatku ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "rozhlasový přijímač") v částce 765 Kč a zákonné přirážky v částce 5 000 Kč za porušení oznamovací povinnosti, která je odůvodněna § 8 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 355,87 Kč. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužná částka nebyla dosud uhrazena, ani neprokázala, že po výzvě žalobkyně v zákonné lhůtě žalobkyni doručila čestné prohlášení o tom, že nevlastní (příp. nedrží) žádný rozhlasový přijímač, naopak uvedla, že toto opomenula a se zaplacením částky souhlasí. Soud jí proto zavázal k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla dostatek času dlužnou částku žalobkyni zaplatit (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla dostatek času dlužnou částku žalobkyni zaplatit (výrok II.).