20 C 74/2019-347 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou původně domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 214 711 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, která v částce 113 982 Kč představovala vynaložené náklady na obhajobu v průběhu trestního stíhání žalobce, jejichž výčet žalobce jasně specifikoval, a v částce 102 729 Kč představovala přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního stíhání žalobce podle zákona č. 82/1998 Sb. Trestní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] pro podezření ze spáchání přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b) a c), odst. 4 trestního zákoníku ve stadiu pokusu a ve spolupachatelství. Žalobce uvedl, že trestní stíhání trvalo téměř 5 let, nejednalo se o složitou věc a žalobce se na délce řízení nepodílel. Naopak se na délce řízení podílely soudy tím, že jejich rozhodnutí byla rušena. Žalobce musel žít se stigmatem obviněného, byl také uznán nepravomocně vinným, což mělo vliv na důvěryhodnost jeho podnikání, ve kterém se žalobce věnuje prodeji ojetých automobilů. Obžaloby byl žalobce zproštěn z důvodu, že nebylo prokázáno, že skutek spáchal. Žalobce dále uvedl, že jej zastupoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jemuž uhradil na nákladech za obhajobu částku 68 970 Kč, a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jemuž uhradil na nákladech za obhajobu částku 45 012 Kč. Žalobce nároky u žalované předběžně uplatnil dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že trestní stíhání bylo nepřiměřeně dlouhé, proto poskytla žalobci po podání žaloby odškodnění ve výši 45 000 Kč. Řízení trvalo cca 4 roky, opakovaně v něm rozhodoval soud prvního i druhého stupně, ve věci byla shledána určitá nekoordinovanost úkonů soudu, věc byla složitější, jednalo se o společné řízení 3 obviněných, byly vyhotovovány znalecké posudky. Nároku na náhradu nákladů obhajoby žalovaná nevyhověla z důvodu nedoložení přehledu úkonů poskytnutých právních služeb a dokladů o zaplacení, a to ani k dodatečné výzvě. Žalovaná též upozornila, že do případného prodlení se mohla dostat až dne [datum]. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalované dne [datum] doplnil, že ze spisové dokumentace vyplývají úkony právních služeb, které obhájci žalobce vykonali, a bylo na žalované, aby je podle spisu prověřila. Dále žalobce poukázal na to, že jeden přehled úkonů žalovaná k dispozici měla a dále měla k dispozici i čestné prohlášení obhájce. S krácením přiznaného odškodnění za nepřiměřenou délku trestního stíhání žalobce nesouhlasil. 4. V reakci na plnění žalované ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 45 000 Kč na nároku na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání. V uvedeném rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 7. 10. 2019, č.j. 20 C 74/2019-176. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na úhradu nákladů právních služeb v částce 113 982 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, nárok na přiměřené zadostiučinění v částce 55 729 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 45 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 5. V podání ze dne [datum], [datum] a při jednání dne [datum] žalovaná po zaslání přehledu jednotlivých úkonů právní služby doplnila vyjádření k jednotlivých úkonům právní služby, z nichž uznala co do realizace i výše následující: [anonymizováno] [příjmení] [datum] – převzetí a příprava obhajoby – 1 200 Kč, [datum] – účast u HL – 1 200 Kč, [datum] – účast u HL – 1 200 Kč, [datum] – účast u HL – 2x 1 200 Kč, [datum] – odvolání ve věci – 1 200 Kč, [datum] – účast u HL – 1 200 Kč, [datum] účast u veřejného zasedání – 1200 Kč, [datum] – porada – 1 200 Kč, [datum] – porada – 1 200 Kč, [datum] – porada – 1 200 Kč, [datum] – porada – 1200 Kč; [anonymizováno] [příjmení] [datum] – převzetí a příprava obhajoby – 1 200 Kč, [datum] – účast na výslechu [anonymizováno] – 1200 Kč, [datum] – účast na výslechu [příjmení] – 1 200 Kč, [datum] – účast na výslechu žalobce – 2x 1 200 Kč. K plnění však žalovaná přistoupí až na základě rozhodnutí soudu. Zbylé účtované úkony právních služeb a náhrady za promeškaný čas žalovaná neuznala. 6. Mezi stranami bylo dále nesporné uplatnění nároku u žalované dne [datum], částečné plnění žalované ze dne [datum] a průběh posuzovaného řízení. 7. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání a zda mu náleží náhrada škody za vynaložené neuznané náklady na obhajobu. 8. Při jednání konaném dne [datum] žalobce upřesnil, že podáním ze dne [datum] vzal zpět rovněž zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek za dobu od [datum] do [datum], usnesením ze dne 17. 3. 2022, č.j. 20 C 74/2019-331 ve spojení s usnesením ze dne 4. 4. 2022, č.j. 20 C 74/2019-331 bylo řízení částečně co do úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] z částek 113 982 Kč a 100 729 Kč zastaveno. 9. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] policejní orgán zahájil úkony trestního řízení ve věci dopravní nehody s lehkým zraněním, neboť ve věci mohl být neznámým pachatelem spáchán přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Usnesením ze dne [datum] policejní orgán zahájil trestní stíhání [celé jméno žalobce] (nyní v postavení žalobce), [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako obviněných ze spáchání přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b) a c) odst. 4 tr. zákoníku pokusu podle § 21 tr. zákoníku a ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Jednání se měli dopustit tím, že zinscenovali dopravní nehodu a úmyslně uvedli nepravdivé údaje při vyšetřování této nehody. Usnesení bylo [celé jméno žalobce] doručeno [datum]. Dne [datum] obviněný [jméno] [příjmení] podal proti usnesení stížnost. Dne [datum] podal proti usnesení stížnost obviněný [celé jméno žalobce]. Dne [datum] do spisu nahlížela obhájkyně obviněného [celé jméno žalobce] a [anonymizováno]. Usnesením státního zástupce ze dne [datum] byly stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuty. Dne [datum] obviněný [celé jméno žalobce] a [obec] požádali o předvolání znalce a založili do spisu vlastní znalecký posudek vyhotovený ke dni [datum]. Dne [datum] byl vyslechnut obviněný [příjmení]. Dne [datum] byl vyslechnut obviněný [příjmení]. Dne [datum] byli obvinění vyrozuměni o možnosti prostudovat trestní spis. Dne [datum] policejní orgán požádal o součinnost poškozenou [příjmení] pojišťovnu, ta žádosti vyhověla dne [datum]. Poškozená zaslala policejnímu orgánu rozsáhlé listinné důkazy. Dne [datum] byl vyslechnut znalec, který vypracoval znalecký posudek z oboru dopravy za účelem posouzení rozsahu a poškození vozidel a k tvrzenému nehodovému ději. Dne [datum] byl vyslechnut obviněný [celé jméno žalobce]. Dne [datum] obviněný [celé jméno žalobce] podal návrh na zastavení trestního stíhání. Dne [datum] obviněný [příjmení] podal návrh na zastavení trestního stíhání. Dne [datum] obhájkyně obviněného [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] prostudovala trestní spis v době od 8:00 do 9:51 hodin. Dne [datum] policejní orgán podal [anonymizována dvě slova] [okres] návrh na podání obžaloby. Dne [datum] státní zástupce podal [název soudu] obžalobu. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o předložení věci [název soudu] spis k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Usnesení se nepodařilo doručit obžalovanému [celé jméno žalobce] a ten telefonicky sdělil soudu, že se na adrese trvalého bydliště nezdržuje a žádá zaslat rozhodnutí na doručovací adresu. Soud proto přistoupil k opakovanému doručení rozhodnutí. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu] k rozhodnutí. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil neveřejné zasedání. Dne [datum] se konalo neveřejné zasedání, na němž bylo vyhlášeno usnesení, podle kterého je k projednání a rozhodnutí věci příslušný [název soudu]. Spis byl vrácen tomuto soudu [datum]. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno hlavní líčení. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, na němž bylo konstatováno, že lhůta přípravě nebyla zachována u obžalovaného [příjmení], proto bylo jednání odročeno na neurčito. Dne [datum] soud vydal příkaz k zatčení obžalovaného [jméno] [příjmení], neboť není známo, kde se zdržuje a vyhýbá se trestnímu stíhání. Dne [datum] policejní orgán informuje soud o tom, že bylo vyhlášeno celostátní pátrání po obžalovaném [příjmení]. Dne [datum] byl zatčen obžalovaný [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se ve věci obžalovaného [jméno] [příjmení] konalo vazební zasedání, bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl obžalovaný [jméno] [příjmení] vzat do vazby. Dne [datum] byl příkaz k zatčení [jméno] [příjmení] odvolán. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil hlavní líčení. Dne [datum] obžalovaný [příjmení] podal stížnost proti usnesení o vzetí do vazby. Dne [datum] podala družka obžalovaného [příjmení] stížnost proti usnesení o vzetí